Az a hangsúly, te jó ég! De hisz a kérdésben benne volt a válasz...

- Volt elnökhelyettesként el tudja képzelni azt, hogy mondjuk éveken keresztül ez nem tűnt fel, nem került nyilvánosságra, nyilván érdekelt benne, aki eltussol, érdekelt benne, akinek eltussolták valamilyen ügyét, mint a korrupcióban általában, a két érdekelt közül egyik sem szokott kifelé nyilatkozni, merthogy nem érdekelt benne, mármint a nyilatkozatban, elképzelhető, hogy itten ilyen milliárdos ügyek fölött vezetői utasításra szemet hunytak? - kérdezi Kálmán Olga.

És jön a mellbevágó, váratlan válasz: "Én nem nagyon tudom elképzelni."

Azért "különösen váratlan" ez az értékelés, mert mire ide jutottunk a beszélgetésben, már megtudtuk, hogy a Különleges Ügyek Igazgatóságának megszüntetése természetes volt, az Apeh és a vám és pénzügyőrség összevonása a korábbinál sokkal hatékonyabb lehetőséget teremtett éppen az adóeltitkolások felderítésére. A hierarchia a NAV-nál nagyon szigorú, felső vezető nem adhat utasítás alsó szintnek, egy parancsnak végig kell járnia az egész szolgálati ranglétrát, ami azt jelenti, hogy 15-20-25 embernek is tudnia kell róla. (Nem mondja ki, de arra kell következtetnünk, hogy véleménye szerint ez a sok érintett eleve kizárja a korrupciót. Tényleg kizárja?)

Később arról is képbe kerülünk az Egyenes beszéd révén, hogy a nyilvánosság elé súlyos vádakkal kilépett ember sosem volt revizor, nem tudja, mi az, hogy "bebizonyítani", milyen nehéz munka az.

És hogy a rossz magyarországi adómorált tovább rontja "az ilyen hírkeltés". Ez az ország érdekével ellentétes. "Valószínűleg sértett dolgozókkal állunk szemben", s az egészet Vámosi-Nagy azért is fájlalja, mert ez az ügy az adómorál javítása érdekében tett intézkedéseket két perc alatt lerontja.

Vámosi-Nagy Szabolcs évtizedek óta profi kommunikátor. Most sem titkolja el, hogy hét éve nem dolgozik az adóhatóságnál, odaveti, hogy a konkrét ügyeket ugye nem ismerjük, mert adótitok van, de egyúttal érzékelteti, hogy a vád eleve nem biztos, hogy megáll, mert lám, a nyomozó hatóság bizonyításkiegészítésre hívta fel a feljelentőt.

Nekem valahogy túl szép, túl kerek minden. Újságíró teszi a dolgát, kérdez, független szakértő a maga teljes megbízhatóságának súlyát adva mondanivalójához logikusan cáfol, részben érzelmi alapon, részben egykori szakmai tapasztalataira hivatkozva. (Őt sose kérték annak idején ilyesmire, ezt állíthatja, "nem is lett volna szerencsés".)

Semmi bajom Vámosi-Nagy Szabolccsal, szeretem a hangját, a stílusát, a hanghordozását, kicsit része a családomnak még a régi időkből, amikor Ranschburg Jenő is bejáratos volt hozzánk a tévéképernyőn keresztül.

De könyörgöm. A beszélgetés közben, egy tréfálkozás hatására azt találja mondani, hogy rengeteg ügye van a NAV-nál, mármint nem neki, hanem az ügyfeleinek, akiket ő képvisel ott.

Hogy is van ez?

Egy rendkívül érzékeny témában az ATV független szakértőnek hívott valakit, aki már évtizedekkel ezelőtt belopta magát a tévénézők szívébe okos, értelmes magyarázó mondataival. És ez a valaki most abból él, hogy adóügyekben tanácsokat ad, s ügyfeleit az éppen súlyos, milliárdos korrupcióval megvádolt NAV-nál képviseli. A megvádolt hivatalnokkal tárgyal, velük ül egy asztalhoz, az ő meggyőzésüktől függ szakmai sikeressége és "anyagi előmenetele", a jövedelme.

Nyilvánvaló, hogy egy ilyen szakembertől 2013 Magyarországán nem várható objektív, tárgyilagos értékelés a "kitálalásos ügyben". Nem kétlem, hogy maga is hiszi minden szavát annak, amit kedden este mondott. De ezeket a szavakat sok mindenki mondhatta-mondhatja - ő biztosan nem.

Két dolog lehetséges. Az optimista verzió szerint Kálmán Olga és stábja figyelmetlen volt, jó szándékkal bár, de olyan embert hívott "szakérteni" ehhez a témához, akinek megszólalása ebben az ügyben súlyosan összeférhetetlen.

A rosszabbik eset majdnem tragikus: Vámosi Nagy-Szabolcs kivívott személyes (szakmai és emberi) imázsát annak szolgálatába állították, hogy egy hatalmas korrupciós ügyről szóló bejelentést a társadalom (a nézői kört ismerve: a baloldali közvélemény) előtt még azt megelőzően hiteltelenítsenek, hogy bármilyen konkrét részlet kiderülhetett volna. Ha így van, akkor a kérdés csak az: miért?

A teljes beszélgetés: