@Vu, de ja vu: pontosan így van csürhe,

más egyébként mit kellett volna tenni olyanokkal akit behoz a rendőr hogy zavargott? lázongott gyújtogatott? azt kellene megnézni, hogy hány eljárás indult és hány kényszerintézkedést hoztak, mondjuk előzetest és megelőlegezem hogy nem volt kirívó mennyiségű
de csavarjunk egyet a képen, most 2014. okt. 23-án az LMP és a DK ultrái száguldoznak tankon meg foglalnak épületeket, elfogják őket és viszik bíró elé, az pedig azt mondja hogy nahát szemét sünök miket találtok megint ki és nosza huss kiengedik a csókákat hogy mehetnek még egy kört gyújtogatni lázongani stb. hátha lesz valami baj az egészből így szebb?

@Wegam: A legkorruptabb a fidesz, ami most már teljesen világos lett. Úgyhogy fidesznyikbolsevikok kussoljatok !

Gennyládák.

@Diopapa_sok: "Miért kellett volna kifutást hagyni? Miben különb a bíró a többi közszolgánál? "

Így van. Annak idején, amikor az MSzP elhajtotta az egyetemekről az idősebb korosztályt nyugdíjba a matematikusok, biológusok, fizikusok elzavarása közben megtartotta a bírókat.

Senki sem tiltakozott, senki sem őrjöngött, senki sem jött a "fékek és ellensúlyok" dumával, mert az a bal oldal volt, európában meg sikkes kommunistának lenni.

@Vu, de ja vu: @alien:
A Blaha sörözővel hogy is volt?

Inkább köszönjük meg tévedhetetlen vezetőnknek h megvédi népét a kommunista bíró káderek vasöklétől :o

Sok igazság van ebben a posztban. De azért a munkaügyi perek általában relatíve gyorsak. Ezen kívül, ha egy frissen nyugdíjazott bírónak gondot okoz felperesként egy munkaügyi per, akkor tényleg megérett a nyugdíjra. Mindettől függetlenül persze egyetértek abban, hogy sok itt a szemétség.

Az a helyzet, hogy a pénztelenségben vergődő embereket ez marhára nem érdekli, hogy egy bíró aki elérte a korhatárt nem akar nyugdíjba menni hanem még vagy 8 évet tovább melózni.Annál úgy fog lecsapódni , hogy de jól megy a szekér még tovább akarna melózni a zsíros fizetésért nemhogy nyugdíjba menne.Mert ezt fogják mondani és gondolni.Nyilvánvaló hogy Jóska Pista nem fog a bírókért kimenni az utcára, mint ahogy nem ment ki a tűzoltókért, rendőrökért,mentősökért,katonákért sem.

Nem vagyok jogász, így hosszan gondolkodtam, hogy hol értem félre az ítéletet, de aztán arra jutottam, hogy valszeg a blogger sem az - így lehet, hogy ő érti félre.

Egyértelműen erre utal, hogy a munkaügyi perek szükségeességét bírálja, de ilyet az alkotmánybíróság nem mond. Ez már egy jogértelmezés.

Az eredeti értesülésekkel ellentétben ugyanis az AB ezúttal formai tartalmikifogást is támasztott. Idézet az Alkotmánybíróság honlapjáról:

"Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az új szabályozás formai és TARTALMI SZEMPONTBÓL /kiemelés tőlem -b./ is sérti a bírói függetlenségből fakadó alkotmányos követelményeket. (...)
Tartalmi szempontból a vizsgált szabályok alkalmazása azzal jár, hogy az érintett bírákat rövid időn belül, adott esetben három hónap alatt elmozdítják hivatalukból, és ügyeik más bírákhoz kerülnek. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a bírák szolgálati viszonyának felső korhatárát az alkotmányozó vagy sarkalatos törvény alkotója viszonylag szabadon állapíthatja meg. Az Alaptörvényből konkrét életkor nem vezethető le, az azonban igen, hogy a felső korhatár csökkentésével járó új korhatárt csak fokozatosan, kellő átmeneti idő alatt, a bírák elmozdíthatatlansága elvének sérelme nélkül lehet bevezetni. Minél távolabb van az új korhatár a bírói szolgálati viszony korábbi felső korhatárától, a 70. életévtől, annál hosszabb időre van szükség a bevezetéséhez, ellenkező esetben sérül a bírói függetlenség lényeges elemét jelentő elmozdíthatatlanság követelménye."

Ebből számomra az következik, hogy a törvényt nem lehet úgy átírni, hogy alkotmányos legyen. Az alkotmányt - az alaptörvényt - kellene átírni, de az nem olyan egyszerű. Ki kéne venni belőle a bírói függetlenség garantálását...

@FILTOL:

Aha és ezek a pártállami teleszart zoknik mind 20 évesek, ugye?
"Balsai István, Pokol Béla, Stumpf István, Szalay Péter és Szívós Mária, valamint a KDNP által delegált Dienes-Oehm Egon"

@Wegam: tények és bizonyítékok nélkül ez csak buta fröcsögés

@nyekk: miért hiszik egyesek, hogy a bírók olyan jól vannak fizetve? egy kis info:
Jelenleg a legalacsonyabb bírói, ügyészi alapilletmény – 1. fizetési fokozat : bruttó 391.600,-Ft, ehhez jöhet még néhány tízezer pótlék (nem százezerek) akkor, ha valaki már nem kezdő bíró. Kinevezve pedig jó, ha a harmincas évei elején lehet leghamarabb, mivel egyetem után szakvizsga, aztán a fogalmazói ranglétra, és a rátermettség bizonyítása jön.
A versenyszférában jobb helyeken ilyen bért néhány év tapasztalattal még huszonévesen el lehet érni, és vezetőként jóval feljebb tornászni. (Pláne jól menő vállalkozóként, adót "optimalizálva")

@Marós: Nem biztos, hogy olyan jó nekik, az is lehet, hogy egyszerűen csak komolyabban veszik a munkájukat.

@Húsleves: helyes, ne is ugasson bele senki, maradjanak függetlenek, a "számon kérésnek" pedig megvannak a törvényes lehetőségei (kivéve, ha esetleg diktatúra lenne valahol...)

@Zola_:
Igen, az a baj, hogy a hozzád hasonló idiótáknak a "függetlenség" mint kibújó tényleg mindenre jó.
Mi köze egymásnak ellentmondó ítéleteknek a függetlenséghez? Mi köze jogellenes döntések felülbírálhatatlanságának a függetlenséghez?

@Zola_:
Vállalják ők is a felelősséget a korrupt vagy hibás döntéseikért, mint bárki más. A rendőrnek néhány másodperce van eldönteni hogy használhat-e az adott szituációban fegyvert vagy nem, aztán hetekig vizsgálják hogy jól döntött-e. A korrupt, hülye bírónak megvan rá a lehetősége hogy alaposan felmérve a helyzetet higgadtan, átgondoltan döntsön, mégsem vonják felelősségre az ordítóan hibás döntéséért. Ez nem függetlenség, hanem kiváltság kérdése.

@Zola_:
És így működik ez a dolog a diktatúrákban:
index.hu/belfold/budapest/2011/01/04/francia_allamugyesz_szolt_bele_a_bkv-alstom_perbe/

@alien:

"a másik gond meg mondjuk valaki akart 65 éves koráig dolgozni és így is készült, vett fel kölcsönt stb. erre közölték vele hogy na májusban csá szia"

Szamárság: Majd szépen kifizeti a kölcsöneit a nyugdíjából.....csak ne aggódj értük! A nyugdíjasok a legstabilabb ügyfelei a bankoknak. Nem tudtad?
A bírói függetlenség álarca mögé, sok kalandor és gengszter lelkületű bújt meg régen és ma is.. Menj csak el a Terror Házába, nézd meg, hány öreg gazember képe függ ott, mint vérbíró. Hány dicsekedett azzal és vette fel évtizedekig a vérdíjat, meg az állami kitüntetéseket az akasztásokért..…

A sok öreg , tapasztalt bírók akár ügyvédként is dolgozhatnak tovább, ...ha annyira szeretnek a Törvény közelében lenni..
Most kipróbálhatják magukat…

Helyet a fiataloknak!!

@Putyilov gyári melós:

Ők legalább tettek valamit a demokráciáért...például azért, hogy a véleményedet most felírhatod a falra...

Ez nem így volt még a 80-as években sem...

Menj csak Te is el a Terror Házába, nézd meg a sok vérbírót, és tanuld meg a nevüket...

A múzeumok arra valók, hogy szembesüljünk a múltunkkal...

@Wegam: És akkor jönnek helyükre nyápic kezdő,orbánseggnyaló kis ügyvédecskék,akik majd ítélkeznek viktátor szájaíze szerint,majd jönnek az ügyvédek oszt jónapot.

@FILTOL: Olvasással hogy állsz? A kirúgásokról volt szó. Az öt évre bebetonozott főtisztviselőket sem bántotta senki, öt évig kapták a fizetésüket, nem csináltak a szocik visszamenőleges törvényeket.

@Marós: És a fiatalok miért nem próbálják ki magukat ügyvédként?

@belekotty:

dehogynem, nézd csak meg, mennyi fiatal ügyvéd van.
Szerintem, bocsi, nem jó a kérdésfeltevésed ezúttal...
A nyugdíjkor(62) felett lévő bírók már mind nyugdíjasok. Tehát a nyugdíj mellett kapják pluszban a havi fizut is. Közben meg a fele állandóan betegszabadságon van.
Csak erről sonnyognak szépen.
Itt van a csatabárd kiásva!Nem a munka kell nekik, hanem a dupla gázsi. A dupla állami gázsi. Ki bírja ezt kitermelni. A dupla gázsit!
Csak ez a tény elsikkad, ez nem jelenik meg a médiában. Jobb a mártírt eljátszani.

Tudomásul kellvenni azt a jogszabályt: a nyugdíjas bármikor elküldhető. Nem kell indok sem. Ez egy jó és megfelelő munkjog szabály.

@alien:
ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG?????
IV/2096/2012.......
Angliában USA-ban és Írországban nincs is Alkotmánybíróság...

USA-ban megölhetik az Elnököt, Warren főbíró meg elfogadta a kamu jelentés, oszt marad főbírónak élete végéig.. mert USA egy igazán demokratikus ország.. Ott mindenki asztat csinál , amit akar

Angliában hazudozhat a miniszterelnök, megtámadhat azt akit akar, mert ő a demokrácia mintapéldánya. Demoráciában , meg mindenki asztat csinál, amit akar…

Na és a harmadik pinty, Írország. Ott két gyerek megölése semmi, nem bűn. Pláne , ha vadkeltiek a gyerekek...Demokráciában, ott ez még belefér.. Mert demoráciában mindenki asztat csinál, amit akar…

Én még is azt mondom, szemet szemért, fogat fogért..

@xéniav: Vannak-e vajon Balsai Istvánnak barátai? Eddig még mindenki, aki személyesen ismerte, így nyilatkozott róla.

@zorallmisi: Abban én is kételkedem, hogy az Alkotmánybíróságnak az új Alaptörvény elfogadása után /miatt be kellett volna dobnia a törülközőt -- de azért meg kellett volna találnia az alkotmányjogi bírálat erősebb eszközeit. A mostani helyzetben (úgy látom) már nem tehetett ennél többet; de azért van felelőssége abban, hogy a helyzet idáig fajulhatott.

@ob.szerver: Szerintem a kérdést meg kell fordítani: Hogyan lehet a jogállamot és a törvényességet helyreállítani az Alkotmánybíróság szétzavarása nélkül? Ez súlyosabb kérdés.

@brazileiro: Csak az a baj, hogy ha jól értem, valami ilyesmire készülnek.

@Húsleves: 1. Közvetlen környezeteddel személyeskedj, vagy esetleg azzal, aki szintén úgy nyitott.
2. A függetlenség a munkájuk végzésének körülményeire vonatkozik, és nem arra, hogy tévedhetetlenek volnának.

@Húsleves: Mivel senki nem állítja, hogy tévedhetetlenek, ezért vállalniuk is kell a felelősséget, ha bizonyosságot nyer, hogy jogellenes döntés született.

A rendőrös példára: Optimális és törvényes esetben csak akkor lehet valaki fegyveres rendőr, ha megfelel bizonyos kitételeknek, melyek feltételezik, hogy jogszerű döntésre lesz képes egy éles helyzetben.
A bíró munkája egészen más jellegű ugyebár. Büntető ügyek esetén pl. a bírósági meghallgatások, vallomások mellett nagyrészt "hozott anyagból" kell dolgozni, melyet a nyomozó hatóság, ügyészek, ügyvédek, szakértők tesznek az asztalra, és a minőség nem okvetlenül kiváló...

@Húsleves: Nem kellene az ügyészi munkát összekeverni a bíróságéval...

@Húsleves:
A rendőr soha nem hülye és korrupt? Nagyon véded őket!
Egy bíró elég sokat dolgozott és tanult azért, hogy ilyen döntéseket hozzon.Nem állítom, hogy mindig jól döntenek, de hol lenne vége az algoritmusnak, ha még az alkotmánybíráknak is magyarázkodniuk kellene.
Morálisan ás emberileg úgyis kifizetik tetteik árát, ha benyalnak egy politikai pártnak.

@Zola_:
"1. Közvetlen környezeteddel személyeskedj, vagy esetleg azzal, aki szintén úgy nyitott."

Igen, ebben igazad van, tényleg nem így kellene kommunikálni, úgyhogy elnézést.

A bírókkal kapcsolatban nem arról van szó hogy tévedhetetlennek kellene lenniük, hanem a kirívóan kontár vagy éppenséggel visszaélés jellegű ítéleteket sem követi felelősségrevonás, mert a visszaéléseiket és a kontárságukat is bírói függetlenséggel kapcsolatos kérdésnek állítják be.

Természetesen a rendőr is felelősséggel tartozik, éppen azért hoztam fel példának, mert náluk ez nem is kérdés. Az persze más kérdés, hogy náluk is van összezárás, akárcsak az orvosoknál, de kifelé nem takarózhatnak azzal hogy a függetlenségüket sérti, ha a felelősségét vizsgálják.

"Nem kellene az ügyészi munkát összekeverni a bíróságéval... "
Hát én biztosan nem kavarom össze. Mivel diktatúrákra céloztál, arra hoztam fel egy kicsit irónikus példának, hogy nicsak, melyek is azok a diktatúrák, ahol beleszólnak a bíróságok dolgába.

@jegesmaci007:
Nem védem őket, a korrupt zsernyákoknak is börtönben a helye. Csakhogy az esetükben így is van, ha kiderül és nem sikerül eltusolni.
A bírók esetében az a különbség, hogy nekik eltusolgatni sem kell, csak röhögnek a pofádba, mert amikor kiderülnek a mocskos dolgaik, akkor sem követi ejnyebejnye. Mindenki felelősséggel tartozik a munkájáért, orvosok, sofőrök, rendőrök, csak ezek a tetvek nem.

Például: amikor egy helyi kiskirály bíró a legfelsőbb bíróság állásfoglalásával ellentétesen egy nőnek megtiltotta az abortuszt, másodfokra már hiába is ment volna szerencsétlen, mert addigra már kihordta a gyereket. Ez az ügy annyira nyilvánvaló volt, hogy meg sem próbálták valamiféle "ő is ember, tévedhet" vagy ehhez hasonló magyarázattal mentegetni, ugyanakkor elmondták, hogy nem lehet felelősségrevonni a büdös parasztját.
Gondolj bele, hogy feletted ítélkezik nyilvánvalóan igazságtalanul egy ilyen. Mi az, hogy büntetlenül megteheti? Félremagyarázzák nálunk a függetlenséget, úgy ahogy rengeteg mást. Ezért (is) tartunk ott, ahol.

@Húsleves: "Mi az, hogy büntetlenül megteheti?"

Ezt úgy hívják, hogy pozitív diszkrimináció. Az állampolgár munkajogilag is felelős a munkájáért, a bíró nem. Ráadásul ha a dolgozó az esetleges munkáltatói intézkedés ellen bírósághoz fordul, majd a bíró megmondja neki a tutit.

Polt Péter a napokban nyilatkozott arról, hogy ő maga is meglepődött egy vizsgálat eredményén, ami azt mutatta, mennyi büntető ügy évült el a bÍróságokon. Vajon ezeknek lesz felelőse? Mondjuk a beosztottait nem ellenőrző vezetők közül lesz-e valaki, akit megkérnek keressen már más munkahelyet?

@Húsleves:
Akkor lenne érdekes és hiteles, amiket állítasz, ha valós példákkal lenne alátámasztva, hogy rendszeresen hoznak "kirívóan kontár vagy éppenséggel visszaélés jellegű ítéleteket".

Egyébként itt egy szép összefoglaló a bírósági szervezet legutóbbi változásáról, melyben többek között az ellenőrizhetőségről és a számonkérhetőségről is szó van, tehát nem ismeretlenek ezek a fogalmak arrafelé.
www.birosag.hu/engine.aspx?page=birosagi_rendszerrol
Megemlítik, hogy: "A bírói függetlenség az ítélkezésre vonatkozik, és a további, státuszbeli és szervezeti garanciák is a független ítélkezéshez szükségesek.”
Nekem ez alapján úgy tűnik, hogy a felelősség tekintetében nem függetlenek. A vélt és/vagy valós sérelmek számonkérésére pedig megvannak a törvényes eszközök.

@Húsleves: @látjátok feleim szümtükkel:
Egy kis segítség:
"131. § (1) A bíró a szolgálati viszonyából eredő kötelezettségének szándékos vagy súlyosan gondatlan megszegésével a munkáltatónak okozott kárért anyagi felelősséggel tartozik."

Bővebben a vonatkozó jogszabály itt:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100162.TV
Tehát van ám a bírói munkával kapcsolatosan is törvény szabályozás. Lehet tájékozódni...

@Húsleves: @látjátok feleim szümtükkel:
Egy kis segítség:
"131. § (1) A bíró a szolgálati viszonyából eredő kötelezettségének szándékos vagy súlyosan gondatlan megszegésével a munkáltatónak okozott kárért anyagi felelősséggel tartozik."

Bővebben a vonatkozó jogszabály itt:
net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100162.TV
Tehát van ám a bírói munkával kapcsolatosan is törvény szabályozás. Lehet tájékozódni...

@Zola_:
"131. § (1) A bíró a szolgálati viszonyából eredő kötelezettségének szándékos vagy súlyosan gondatlan megszegésével a munkáltatónak okozott kárért anyagi felelősséggel tartozik."
Figyelj, úgy őszintén te tudod mi ez? Ez egyszerű munkaköri felelősség, ilyen mindenkire vonatkozik. Ha egy cégnél hegesztő vagy, ott is vonatkozik rád, hogy ha gondatlanságból felgyújtasz valamit, akkor anyagi felelősséggel tartozol. Ennek semmi köze ahhoz, amiről szó van.

De őszintén szólva elég nehezen hiszem hogy te ezt nem érted, ugyanúgy, mint ahogy a francia példát sem hiszem hogy nem értetted, mert teljesen egyértelmű volt, hogy nem az ügyészség dolgába szólt bele az állam, hanem a bírói döntésbe, az államügyészen keresztül.

Amiről én beszélek az, hogy - bár a bírói függetlenség helyes alkalmazásával egyetértek - számos esetben olyan ügyekben takaróznak bírói függetlenséggel, aminek köze sincsen ahhoz. Most hadd ne kutatgassak már neked példák sora után, nem hiszem hogy nem nézel tévét, nem olvasol újságot. jegesmaci007-nek beírtam egy kirívóan durva bírói visszaélést, amelyet még ejnyebejnye sem követett. Az ügy kapcsán a tévében a felettesei azt nyilatkozták, hogy nincs mód semmilyen felelősségrevonásra, a szabály az, hogy csak néhány évente néhány véletlenszerűen kiválasztott eset alapján értékelik a bírókat.

Az meg amúgy is elég muris, hogy belinkeled a bírók jogállásáról szóló blablát és azt írod lehet tájékozódni, mert ennyi erővel be lehet linkelni a képviselőkre és miniszterekre vonatkozó gyönyörűszép blablát ( www.mkogy.hu/hazszabaly/hszfo.htm ), és akkor ugye máris meg vagy győzve, hogy a politikusok ennek maradéktalanul eleget tesznek ugye? Lehet tájékozódni, csak nem sok értelme van, ha a száraz ismerteket nem érted összefüggéseiben. Mert ha csak a szöveget nézed kritikátlanul akkor egyáltalán hogy is kérdőjelezheted meg ezeknek a makulátlan politikusoknak a döntéseit (például a bíróságokra vonatkozót) amikor ott olvashatod hogy micsoda nemes indíttatások irányítják ezeket a derék államférfiakat. Éppen csak az az egy apró bibi van az ő esetükben is, mint a bírókéban, hogy semmilyen felelősség nem kényszeríti őket arra, hogy ezeknek a szép írott elveknek a szellemében irányítsák az ország ügyeit. A bírókkal is ez a baj, hogy hiányzik a tényleges felelősségrevonás. Nem politikai, hanem szakmai. Kirívóan kontár vagy szándékos visszaélés esetén.

@Húsleves:
Figyelj, mivel @látjátok feleim szümtükkel: azt írta, hogy "Az állampolgár munkajogilag is felelős a munkájáért, a bíró nem.", ezért igen logikus volt tájékoztatom, hogy nem így van, bemásolva igazolásként a vonatkozó törvényi paragrafust. Igaz? (úgy őszintén... :))

Továbbra is az a véleményem, hogy igazolt valós példák, esetleg statisztikák, kimutatások nélkül nem szabad olyat kijelenteni, hogy a szerinted "kontár vagy éppenséggel visszaélés jellegű ítéleteket sem követi felelősségrevonás", mert szerinted "bírói függetlenséggel kapcsolatos kérdésnek állítják be".

A bírók jogállásáról szóló törvényt (szerinted "blablát") pedig azért linkeltem be, mert létezik, tehát nem lehet azt állítani, hogy nincs szabályozva a bírák jogállása.
Az esetleges vélt vagy valós sérelmekkel kapcsolatban pedig egyenesen az alaptörvényben található egy ide vonatkozó jogforrás:
"SZABADSÁG ÉS FELELŐSSÉG, XXVIII. cikk,
(7) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy jogorvoslattal éljen az olyan bírósági, hatósági és más közigazgatási döntés ellen, amely a jogát vagy jogos érdekét sérti."

Tudom, hogy a jogok megléte önmagában nem elég, hiszen azt érvényesíteni is tudni kell, de jól működő jogállamban ez nem szabadna, hogy nagyobb gondot okozzon. Csak ehhez lépni kell, és nem pusztán vádaskodni, fröcsögni.

@Zola_:
A fröcsögéssel kapcsolatban hadd emlékeztesselek rá, hogy nemrég még milyen érzékeny lelked volt.

"Tudom, hogy a jogok megléte önmagában nem elég, hiszen azt érvényesíteni is tudni kell, de jól működő jogállamban ez nem szabadna, hogy nagyobb gondot okozzon."
Na hát pontosan erről van szó. Nem vádaskodás amit írtam, pontosan úgy magyarázták el a tévében, ahogy leírtam. Ez pedig joggal nem tetszik sokaknak. Szerintem is lépni kellene, mert ami most van, az felháborító.

@Húsleves:
A fröcsögés említése meglátásom szerint egyáltalán nem tekinthető személyeskedésnek, és indokoltnak tartom akkor, mikor valaki olyanokat ír, hogy "röhögnek a pofádba", "amikor kiderülnek a mocskos dolgaik", "ezek a tetvek", "büdös parasztját", "kirívóan kontár vagy szándékos visszaélés".
Az érzékenységéről csak annyit, hogy értelmes vitában a személyeskedésnek nem látom helyét, esetleg csak akkor, ha valamiért okot adtak rá. Ezért tettem szóvá korábban, a nekem címzett első, idiótázó mondatod kapcsán.

Továbbra se tudom, hogy milyen ügyről beszélsz, de azt azért nem feltételezem, hogy akár úgy igaz, akár nem, egyetlen ügy alapján általánosítanál...

A "lépni kell" alatt azt értem, hogy mint idéztem, alkotmányos jogforrás van a vélt vagy valós bírósági sérelmekkel kapcsolatos jogorvoslat lehetőségére, tehát akinek ilyen gondja van, az érvényesítheti ezen jogát, pl. egy kártérítési perben.

@Zola_:
Egy olyan világban ahol te hozod a szabályokat majd te döntöd el, hogy mi a személyeskedés és mi nem, addig meg tartsd magad ahhoz, hogy ha nem tetszik hogy veled nem szépen beszélnek, akkor mosd ki a szádat.
Amiket idéztél azokat nem rád mondtam, hanem azokra, akikről beszélünk. Akikről beszélünk azok közéleti személyek, akikkel szemben még a jog is többet enged meg.
Ha már annyira vágod a demokráciát, akkor biztosan azt is tudod, mi az oka ennek.

"A "lépni kell" alatt azt értem, hogy mint idéztem, alkotmányos jogforrás van a vélt vagy valós bírósági sérelmekkel kapcsolatos jogorvoslat lehetőségére, tehát akinek ilyen gondja van, az érvényesítheti ezen jogát, pl. egy kártérítési perben. "
Amit te most írtál abban nem kell lépni, mert az a lehetőség most is megvan. Mehetsz felsőbb bíróságokra, alkotmánybíróságra sőt végső esetben nemzetközi bíróságra.
Én meg a "lépni kell" alatt azt értem, amit már leírtam egy párszor, hogy a bírókat is felelősségre kell vonni kirívóan kontár vagy szándékosan jogellenes ügyekben. Ők sem állnak felül a demokrácián, nem államon kívüli szekta, a döntéseikért feleljenek. Az olyan védekezés, hogy "ők is emberek, nem tévedhetetlenek" nem állja meg a helyét, hiszen ezen a címen minden vétkes gépjárművezető felmenthető lenne.
És nem egyetlen ügy alapján általánosítottam, csak egy nagyon jellemzőt írtam be. Azért volt az a legjobb példa amit fel lehetett hozni, mert a sunyi bíró azt is tudta, hogy hiába áll rendelkezésre felsőbb bíróság (ebben nem kell lépni, mert ez jelenleg is megvan), hiszen a döntése következtében addigra már meglesz a gyerek. Szándékosan visszaélt a hatalmával, mivel tudta, hogy nem lesz semmi következménye.
Ezenkívül számos eset volt már, például a Cozma ügy kapcsán egymásnak olyan ellentmondó ítéletek és magyarázatok, hogy joggal várja el az ember, hogy alaposan vizsgálják ki a "tévedés" lehetőségét.

@Húsleves:
"ha nem tetszik hogy veled nem szépen beszélnek, akkor mosd ki a szádat"
Ha velem "nem szépen beszélnek", akkor szerintem nem nekem lenne okom szájat mosni. (vagy félreértek valamit) Korábban azt tettem szóvá, mint személyeskedés, hogy első nekem címzett mondatodban közvetlenül leidiótáztál.
Persze, hogy nem rám mondtad, amiket az általad kifogásolt fröcsögés szó említésének alátámasztására tőled idéztem, de attól még szerintem a témával kapcsolatban az volt. Nem kötelező velem egyetérteni. Ha azonban úgy jobb, akkor most a fröcsögés helyett inkább erős jelzők kíséretében történt vádaskodásnak mondom.

Ezek szerint hiába másoltam be a vonatkozó jogszabályokat, hiszen még most is azt írod, hogy "Akikről beszélünk azok közéleti személyek, akikkel szemben még a jog is többet enged meg." Szerintem nem így van. Bár gondolom, hogy az "akikkel szemben" helyett, akiknek-et akartál írni... Egyikkel se értek egyet. :)

"Amit te most írtál abban nem kell lépni, mert az a lehetőség most is megvan. Mehetsz felsőbb bíróságokra, alkotmánybíróságra sőt végső esetben nemzetközi bíróságra."
Látod, magad is megerősíted, hogy léteznek a jogorvoslati lehetőségek. A felsőbb szintre vitel is az, és az állam perlése is.
Tehát, ha léteznek az általad szajkózott "kirívóan kontár vagy szándékosan jogellenes ügyek", akkor van hová fordulni a felelősségre vonás elérése végett. (alkotmányos jogforrással) Ebben sem kötelező velem egyetérteni, de így látom.

Állítod, hogy nem egyetlen ügy alapján általánosítasz, és nagyon jellemzőt hozol fel, de eddig úgy tűnt, hogy csak ezt az egyet ismered valamennyire, egy TV riportra hivatkozva. Szerintem ez így hibás általánosítás a részedről. Részemről még TV riport szinten sem ismerem azt az ügyet, de elég merész dolognak tartom kijelenteni, hogy "sunyi bíró", "Szándékosan visszaélt a hatalmával, mivel tudta, hogy nem lesz semmi következménye." Persze továbbra sem kötelező velem egyetérteni.

Bírósági ügyeket, ítéleteket, és azok körülményeit a sajtóból, és a közvetítő médiából csak felületesen, korlátozott mélységig lehet megismerni. Ahhoz, hogy valakinek lehetősége legyen objektív véleményt alkotni, az ügyet jobban meg kell ismernie, a lényeges körülményekkel, vonatkozó jogszabályokkal, és jogi szakmai ismeretekkel együtt. Valaki kijelentéseinek és információi hitelességének mértéke kb. egyenlő azzal, amennyire tájékozott az adott ügyben és témában. Vonatkozik ez az általánosításokra is. Ez a véleményem, és még mindig nem kötelező velem egyetérteni.

@Zola_:
Na akkor egyenként:
"Ezek szerint hiába másoltam be a vonatkozó jogszabályokat, hiszen még most is azt írod, hogy "Akikről beszélünk azok közéleti személyek, akikkel szemben még a jog is többet enged meg."
Ezt megint nehéz elhinni hogy nem érted vagy félreérted. Én nem vagyok jogtudós, de annyit azért szerintem mindenki tud, hogy ha idemásolsz jogszabályokat, abból nem következik, hogy nincs száz másik vonatkozó.
Most hirtelen rágugliztam a "közszereplők bírálhatósága" kulcsszavakra, és nyomban kiadott egy nagy rahedli találatot, legelsőnek mindjárt ezt: www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&sqi=2&ved=0CE4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fhalmaigabor.hu%2Fdok%2F274_36_1994.doc&ei=II8JULXTFYK4hAfw093wCQ&usg=AFQjCNEpGGcJcYJAqRL4umE0HoTEgM2vAw&sig2=PoTUii70w5S0TfKTqMMVcQ
Ebben pedig többek közt ilyet ír: "A szabad véleménynyilvánításhoz való jog által védett, alkotmányosan nem büntethető véleménynyilvánítások köre azonban a közhatalmat gyakorló személyekkel, valamint a közszereplő politikusokkal kapcsolatban tágabb, mint más személyek esetén.".

""Amit te most írtál abban nem kell lépni, mert az a lehetőség most is megvan. Mehetsz felsőbb bíróságokra, alkotmánybíróságra sőt végső esetben nemzetközi bíróságra."
Látod, magad is megerősíted, hogy léteznek a jogorvoslati lehetőségek. A felsőbb szintre vitel is az, és az állam perlése is."
Olvasd már el még egyszer mit írtam. "Én meg a "lépni kell" alatt azt értem, amit már leírtam egy párszor, hogy a bírókat is felelősségre kell vonni kirívóan kontár vagy szándékosan jogellenes ügyekben.".
Konkrétan a bírók felelősségéről van szó. Nem a feljebbviteli lehetőségről. Ráadásul harmadjára is megemlítem, hogy van olyan eset (pl. abortusz), amikor a késedelem miatt már szart se ér a későbbi jogorvoslat. A korrupt, visszaélő vagy kontár bírókat felelősségre kell vonni. Én ezt mondtam.

"Állítod, hogy nem egyetlen ügy alapján általánosítasz, és nagyon jellemzőt hozol fel, de eddig úgy tűnt, hogy csak ezt az egyet ismered valamennyire, egy TV riportra hivatkozva. Szerintem ez így hibás általánosítás a részedről."
1. nem tehetek róla, hogy nem nézel tévét.
2. említettem más ügyet is, a Cozma ügy rendkívül eltérő ítéletei után nyilvánvaló, hogy vagy alsó, vagy felső szinten valaki nagyon rosszul döntött.
3. Nincs itt semmiféle általánosítás. Ezt sem hiszem, hogy félre lehetett érteni. Hogy mostmár tényleg teljesen egzaktul fogjuk meg a dolgot, egy kis halmazelmélet. A bírók halmaza az alaphalmaz. Ebben a halmazban vannak jó és rossz bírók. Az, hogy vannak jó bírók, semmit sem változtat azon a tényen, hogy vannak rosszak is. És a rosszak felelősségén nem változtat hogy vannak jók is. A rosszakat ugyanúgy felelősségre kell vonni, ahogyan az a legtöbb más embercsoportnál természetes (nem mindegyiknél, mert a politikusok is mentességet élveznek). És még egyszer, ebben semmiféle általánosítás nincs, általánosítás az lenne, ha a rossz bírók miatt minden bírót felelősségre akarnának vonni.

"Bírósági ügyeket, ítéleteket, és azok körülményeit a sajtóból, és a közvetítő médiából csak felületesen, korlátozott mélységig lehet megismerni. Ahhoz, hogy valakinek lehetősége legyen objektív véleményt alkotni, az ügyet jobban meg kell ismernie, a lényeges körülményekkel, vonatkozó jogszabályokkal, és jogi szakmai ismeretekkel együtt. Valaki kijelentéseinek és információi hitelességének mértéke kb. egyenlő azzal, amennyire tájékozott az adott ügyben és témában. Vonatkozik ez az általánosításokra is. Ez a véleményem, és még mindig nem kötelező velem egyetérteni."
Igen, ez megint egy nagyon jó maszatolás. Akkor ennyi erővel semmit se higyjél el amíg saját szemeddel nem látod, például magát ezt a blogot se, meg amit az újságban írnak, tévében mondanak az alkotmánybíróságról, mert az is csak felületes ismeret.
Hát az a helyzet, hogy így biztosan nem mászott volna le a majom a fáról, mert addig a földet csak felületesen ismerte.
Ott van ebben az érvelésben a csúsztatás, hogy nem feltétlenül szükséges a részletek ismerete ahhoz, hogy valamiről helyes képet alkoss. Ezt a műszaki életben fekete doboz elvnek hívják. Elég ha látod az eredményt.

Egy életszagú példa: elmész a Gundel étterembe, ahol csupa kiválóság dolgozik, és rendelsz egy Gulyáslevest. Kihoznak egy tányér fost és leteszik eléd. Kell-e ahhoz alaposabb megismerés, utánajárás, vagy esetleg szakmai hozzáértés hogy megállapítsd hogy az eredmény nem kifejezetten szolgálja azt a célt, amit a fogyasztó elvárna?
Ugyanezt a gondolatmenetet el lehet játszani autóval, házzal, stb. amihez nem értesz, nem jársz utána, de pontosan meg tudod ítélni az eredményt.
Nahát ugyanígy minden normális emberenek természetes (és megint megismétlem: a feletteseinek is az volt), hogy ha van egy legfelsőbb bírósági állásfoglalás, akkor a bíró aszerint kell döntsön. Az egész törvénykezés, törvényesség célja az, hogy az igazság minél kevésbé a hatalmat gyakorló kénye-kedvétől föggjön, hanem meghatározott szabályok szerint. Aki pedig a ráruházott hatalommal visszaél, azt meg kell büntetni.

@Húsleves: "Aki pedig a ráruházott hatalommal visszaél, azt meg kell büntetni. " Ezt hogyan képzeled el?Ki az az ember, vagy milyen emberek alkotta testület képes szerinted kiszabni ilyen esetben büntetést?( Csak mert gondolom ezt sem bíznád a bírókra..?!)

EGYÉBKÉNT:
A 2011. évi CLXII. törvény a bírák jogállásáról és javadalmazásáról szabályozza nemcsak a bírák jogait,hanem kötelezettségeit is (Pl: 36. § (1) A bíró hivatását esküjéhez hűen köteles gyakorolni, igazságszolgáltatási feladatainak teljesítését nem tagadhatja meg, a rábízott ügyekben folyamatosan, lelkiismeretesen köteles eljárni.

(2) A bíró minden ügyben befolyástól mentesen, és részrehajlás nélkül köteles eljárni.); a kötelezettségeik megszegése esetén pedig a szankciókat,végső soron a tisztségükből is felmenthetőek.

Tehát a bíró mint hivatalos személy és mint magánember is perelhető.A hivatali visszaélés pedig Btk-ba ütköző bűncselekmény.

@Húsleves: "nem feltétlenül szükséges a részletek ismerete ahhoz, hogy valamiről helyes képet alkoss."

Igen, biztos szeretnéd Te is, ha a Te ügyedben
( nem kívánok ilyet ) így döntene a bíróság.

@cinkcsésze1:
1. nyilván valamiféle bírók lennének azok is, akik a többit felelősségrevonhatják, de nem ugyanazok. Ahogy a rendőrségnél és katonaságnál is vannak akik kifejezetten a belső ellenőrzéssel foglalkoznak. És nyilván az érdekkörön kívülállóknak kell lenniük.

2. Az "EGYÉBKÉNT" kezdetű bombasztikus jogszabály bemásolós érven már túl vagyunk. Erre válaszul linkeltem be korábban a képviselők házszabályát, és ha azt elolvasod, akkor már meg is vagy győzve róla, hogy a politikusaink makulátlan, tisztakezű emberek, ugye?

Ilyen szép általaános dolgok szart sem érnek, ha nem tartatják be azokat. A képviselőkre is hasonlóan szép "kötelezettségek" vonatkoznak, csak éppen semmi sem kényszeríti őket a betartására.

Azt meg aztán végképp nem tudom honnan vetted hogy a bíró hivatalos minőségében perelhető lenne. Halottál már valaha is olyan esetről hogy valaki beperelte a bírót aki elítélte? Mert én még nem. Még hallani is furcsa, hogy őszinte legyek.

Itt van két link, ahol jól mutatják a hozzáállásukat és a képmutatásukat:
fn.hir24.hu/itthon/2011/01/06/szandekosan_hozott_rossz_iteletet/
www.politaktika.hu/hirek/birosagi_muhiba_20080312

@FILTOL: ja biztos mind pártállami volt, persze, mert ugye később már nem lehetett bíró úgy született, és ha volt köztük pártállami akkor is az összesnek mennie kell nagyon jó így tovább

@Pepibubó:
tessék? milyen söröző?

@Marós: hát barátom egyet csodálattal adózom ennek a merész logikai ívnek terror háza és a mai bírók, gyönyörű aki 56-ban 25 éves volt az ma 81 így már 11 éve nem lehet bíró,
lehet köpni a bírókra, de nélkülük kőbaltával intéznéd az ügyeket.
biztos jól menne, de mit tennél ha valaki erősebb?

egyáltalán mi ez az általános bíróutálat?
ja még egy a fiatal bírónak be kell tanulnia, remélem nem az én ügyemben fog, mondjuk jelentkezz önként

ja és még egy rossz hír, hogy az USA-ban az AB feladatait a legfelsőbb bíróság látja el, ne úgyhogy ezzel ne törődj

az írországi bakugrást már követni sem tudom, hogy jön ide?
valami ír mulasztás miatt nem adható ki, egyébként magyar állampolgárt azt hiszem az EU-n kívül nem lehet kiadni

@cinkcsésze1:
"Igen, biztos szeretnéd Te is, ha a Te ügyedben
( nem kívánok ilyet ) így döntene a bíróság. "

Ja, nagyon ügyesen kiforgattad! De azért elolvastad azt amit konkrétan írtam? Van gasztronómiai végzettséged nagykos? És ha a mesterszakács a tányérodba szarik, akkor megeszed?
Erről beszéltem, és nem hiszem hogy nem volt ez teljesen világos, de persze ötszöri nekifutásra biztosan sikerül valamit kiforgatni.

Hiába próbálod kiforgatni, a bíróságok sem mindig ismernek minden részletet. Ott van az ujjlenyomatod a fegyveren. Azt mondod fogalmad nincs hogy került oda, ellophatta valaki akár a poharadról is, valamivel levette, aztán rátette. Ezt meg lehet csinálni, szerinted megeszik ezt?

Te például bemásoltál valamit. Bementél a levéltárba? Láttad a törvény eredetijét? Utánajártál, hogy nem csak valami interneten terjedő (ilyen is rengeteg van) téves információról van szó, aminek senki sem ismeri az eredetét? Akkor honnan veszed hogy igaz? Csak nem újságokból, internetről összeszedett információk alapján? De érdekes! Ugye amikor te tájékozódsz akkor valamiért fel sem merülnek benned ezek a dolgok.
Birom az ilyen okosságokat.

@Húsleves: honnan jön ez a nagy korrupciós mánia? szerinted miért rontana valaki el szándékosan egy ügyet?

@Húsleves: a bírók ügyeiben elsősorban a Központi Nyomozó Ügyészség nyomoz,de vannak egyéb szervek is..ők ez esetben a "belső ellenőrzés", akár le is hallgathatóak..

"Hallottál már valaha is olyan esetről hogy valaki beperelte a bírót aki elítélte? Mert én még nem. Még hallani is furcsa, hogy őszinte legyek." Igen,tudok ilyen ügyről és tudom, hogy ezzel milyen nagyon könnyen visszaélhetnek akik elég bátrak hozzá.

Beleolvastam abba,amint elsőnek linkeltél: ezen leírás alapján nem történt több, mint hogy hatályon kivül helyezték az elsőfokú bíróság ítéletét,mert a súlyos eljárásjogi szabálysértések miatt a másodfokú bíróság nem tehetett mást. Ez mindennapos.

@Húsleves:
Azt nem is vitatom, hogy a közszereplők bírálhatóak lennének, ezért is furcsálltam, és érthettem félre, illetve feltételezhettem elírást, mikor felhoztad, hogy "Akikről beszélünk azok közéleti személyek, akikkel szemben még a jog is többet enged meg."
A számonkérhetőséget, és a felelősségre vonás lehetőség hiányoltad. Emellett ezeket is mondtad, hogy "kontár vagy éppenséggel visszaélés jellegű", "szándékos visszaélés", "szándékosan jogellenes ügyek", "Szándékosan visszaélt a hatalmával", "ráruházott hatalommal visszaél".
Szerintem ezek azért túlmutatnak az egyszerű bírálaton és/vagy véleménynyilvánításon Sokkal inkább Büntető Törvénykönyvbe ütköző cselekedetek tényszerű állítása, kérdéses megalapozottsággal. Viszont, ha valóban felmerül a gyanúja ilyen esetek létezésének, akkor semmi akadálya a felelősségre vonásnak, csak meg kell tenni a feljelentést a megfelelő helyen. Hiába a mentelmi jog, felfüggesztésre kerül, ha megalapozottnak találtatik a gyanú. Tehát, aki az általad említett "korrupt, visszaélő vagy kontár bírókat" tud valahol, az ne habozzon cselekedni.

A fellebbviteli lehetőséget, mint jogorvoslati lehetőséget arra az esetre írtam, ha valaki szerint "kontár" ítélet született volna, hiszen a felsőbb szint indokolt esetben akár változtathat is a korábbi ítéleten, amivel igazolttá válhat az alsóbb szint hibázása. Amennyiben ennek voltak következményei, akkor egy polgári perben számon lehet kérni. (nyilván abortusz visszamenőleg nincsen, de kártérítés több formában lehetséges)

A felhozott ügyekről:
1. Időnként nézek TV-t, de nem tartom hiteles forrásnak, meg is indokoltam, hogy miért.
2. Valóban említettél még egy ügyet. Ami még lezáratlan, mivel az ügyészség felülvizsgálati kérelmet adott be. Volt egy lényeges dolog, amit az első és a másodfok másképp ítélt meg, tehát felmerült egy jogszakmai kérdés, esetleg vita. Majd kiderül, hogy a Kúria kinek ad igazat. Addig nem tudni biztosan, hogy ki és miben hibázott.
3. Senki nem mondta, hogy nem létezik hibás bírói döntés. Nem tudom, hogy miként definiálnád a rossz bírót, de azt, hogy rendszeresen rossz döntéseket hozó bíró folyamatosan ítélkezhetne, nem hiszem. Ha ilyen létezne, akkor alapjaiban kellene megkérdőjelezni a bírói kinevezések menetét, és az alkalmasságok vizsgálatát. Márpedig én úgy tudom, hogy nem lehet akárkiből egykönnyen bíró.
Lehet, hogy nem általánosításnak szántad bizonyos kijelentéseidet, de nekem annak tűnt

Mikor azt írod, hogy:
"Ott van ebben az érvelésben a csúsztatás, hogy nem feltétlenül szükséges a részletek ismerete ahhoz, hogy valamiről helyes képet alkoss. Ezt a műszaki életben fekete doboz elvnek hívják. Elég ha látod az eredményt."
Akkor azt mondom, hogy itt bizony nem a műszaki életről van szó, hanem jogi kérdésekről beszélgetünk, ahol a "fekete doboz elv" nem működhet, mert itt kell, hogy vizsgálják az okokat, a miérteket, indítékokat, körülményeket, cselekedeteket, elvárhatóságot, minden tényt, ami befolyással bírhatott az adott történésre. Itt pont, hogy a fekete dobozt nyitják fel, és annak tartalma alapján ítélik meg az eredményt.

Aztán mikor azt írod, hogy:
"ha van egy legfelsőbb bírósági állásfoglalás, akkor a bíró aszerint kell döntsön", akkor szólok, hogy ez nem éppen így van, az LB állásfoglalást figyelembe lehet venni, és utalni lehet rá, de mivel igen ritka, hogy két ügy teljesen egyforma legyen, ezért a bíró sok minden alapján dönt. Egyrészt adottak a hatályos jogszabályok, mint jogforrások, másrészt a -korábban már említett- hozott anyag, tehát, a nyomozó hatóság, ügyészség, ügyvédek, szakértők munkájának eredményei, valamint természetesen a bírósági meghallgatások, tanúvallomások anyagai, melyek mind befolyásolhatják, hogy egy LB állásfoglalás mennyire vehető figyelembe.

Felvetetted, hogy szerinted mi "az egész törvénykezés, törvényesség célja". Szerintem az, hogy a jogállamiság működjön, létezzen a jogbiztonság és a jogérvényesítés lehetőségei, és amit "meghatározott szabályok"-nak hívsz, azok a hatályos jogszabályok. (Viszont azok már nem a bírák lelkén száradnak, hanem a jogszabályalkotóén.)

Azzal a kijelentéseddel viszont nagyon egyetértek, hogy: "Aki pedig a ráruházott hatalommal visszaél, azt meg kell büntetni."

@alien:
Úgy őszintén: ugye te nem hallottál még korrupcióról Magyarországon? Ne hidd el, ez csak egyesek mániája. A világ tökéletes. A politikusok is szeretnek szeretnek téged. Az olajszőkítések nem voltak igazak. A föld lapos, hiszen látod a szemeddel.
Figyelj, biztos hogy nincs jobb dolgod?

@cinkcsésze1:
"Beleolvastam abba,amint elsőnek linkeltél: ezen leírás alapján nem történt több, mint hogy hatályon kivül helyezték az elsőfokú bíróság ítéletét,mert a súlyos eljárásjogi szabálysértések miatt a másodfokú bíróság nem tehetett mást. Ez mindennapos."
Na akkor fussunk neki mégegyszer: nem az a vita tárgya hogy vannak felülbírált bírósági ügyek, hanem az, hogy a súlyos eljárásjogi szabálysértéseket nem követi súlyos picsánrugdosás.

@Húsleves: bele van kalkulálva a rendszerbe, hogy lehet hibázni és ha a bírót új eljárásra utasítja a felsőbb bíróság, akkor kiküszöböli a hibákat. Amíg meg nem tudod mi az, hogy eljárásjogi szabálysértés, szerintem hagyjuk, nincs kedvem vitatkozni tovább:-)
Szép estét !

@Zola_:
"Szerintem ezek azért túlmutatnak az egyszerű bírálaton és/vagy véleménynyilvánításon Sokkal inkább Büntető Törvénykönyvbe ütköző cselekedetek tényszerű állítása, kérdéses megalapozottsággal."
Megakadt a lemez? Jó, akkor ötödjére is: amit mondtam nem kérdéses megalapozottság, hanem egy konkrét ügy. Egy helyi kiskirály bíró ellentétes döntést hozott a legfelsőbb bíróság állásfoglalásával. Arról nem tehetek, hogy te ezt az ügyet nem ismered. ennyi erővel a végtelenségig vitatkozhatunk arról is, hogy eszkimók léteznek-e vagy valamiféle kétes megalapozottságú vélemény, mert te nem láttál egyet se. Úgyhogy szerintem vagy újat mondjál, vagy zárjuk le a témáét, mert ez már fárasztó.

"Viszont, ha valóban felmerül a gyanúja ilyen esetek létezésének, akkor semmi akadálya a felelősségre vonásnak, csak meg kell tenni a feljelentést a megfelelő helyen."
Nem igaz, te egyáltalán nem jelentheted fel a bírót. ez benne van ebben például ebben a cikkben:
fn.hir24.hu/itthon/2011/01/06/szandekosan_hozott_rossz_iteletet/

"Hiába a mentelmi jog, felfüggesztésre kerül, ha megalapozottnak találtatik a gyanú. Tehát, aki az általad említett "korrupt, visszaélő vagy kontár bírókat" tud valahol, az ne habozzon cselekedni."
Nem kavarsz itt valamit? Tudtommal mentelmi joga a képviselőknek van. Nem tudok róla hogy bíráknak mentelmi joga lenne, "csak" a felelősségrevonást hiányolom.

"Időnként nézek TV-t, de nem tartom hiteles forrásnak, meg is indokoltam, hogy miért."
Persze, csak ennyi erővel ne tartsuk hiteles forrásnak se az újságot, se a rádiót, se az internetet, csak azt nem tudom, hogy akkor hogyan lehet egyáltalán bármiről beszélni.

"Valóban említettél még egy ügyet. Ami még lezáratlan, mivel az ügyészség felülvizsgálati kérelmet adott be. Volt egy lényeges dolog, amit az első és a másodfok másképp ítélt meg, tehát felmerült egy jogszakmai kérdés, esetleg vita."
Nem is azt mondtam hogy tudjuk ki hibázott, csak tudjuk, hogy egyik hibázott. Valami nem lehet egyszerre fekete és fehér.

"Senki nem mondta, hogy nem létezik hibás bírói döntés. Nem tudom, hogy miként definiálnád a rossz bírót, de azt, hogy rendszeresen rossz döntéseket hozó bíró folyamatosan ítélkezhetne, nem hiszem."
Jaja, ne is higyjél el ilyen csúnya dolgokat. Rossz politikusok sem léteznek, rossz színészek sem léteznek, rossz borok sem léteznek, rossz orvosok sem léteznek. Ezt is ugorjuk, ha nem haragszol, mert ahogy mondani szokás hinni a templomban kell.

"Akkor azt mondom, hogy itt bizony nem a műszaki életről van szó, hanem jogi kérdésekről beszélgetünk, ahol a "fekete doboz elv" nem működhet, mert itt kell, hogy vizsgálják az okokat, a miérteket, indítékokat, körülményeket, cselekedeteket, elvárhatóságot, minden tényt, ami befolyással bírhatott az adott történésre. Itt pont, hogy a fekete dobozt nyitják fel, és annak tartalma alapján ítélik meg az eredményt."
Jó, akkor szépen olvasd vissza amit írtam. Megint csak elmondom, hogy akárhogy próbálod átformálni, amit írtam az nem a bírók munkájára vonatkozott, hanem azok értékelésére. Visszatérek a gasztronómiai példára: lehet valaki szakács megfelelő végzettség nélkül? Nem. Meg tudja állapítani egy kívülálló, hogy az étel elfogadható-e? Igen. És visszatérve a bírákra: például ahhoz hogy megállapítsd hogy egymásnak ellentmodó ítéleteket hoztak, semmiféle jogtudományi ismeret nem szükséges. Ahhoz is csak nagyon kevés ismeret szükséges, hogy eldöntsd, ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés.

""ha van egy legfelsőbb bírósági állásfoglalás, akkor a bíró aszerint kell döntsön", akkor szólok, hogy ez nem éppen így van, az LB állásfoglalást figyelembe lehet venni, és utalni lehet rá, de mivel igen ritka, hogy két ügy teljesen egyforma legyen, ezért a bíró sok minden alapján dönt."
Jó, akkor én is csak szólok neked, hogy az ügyben nyilvánvalóan az LB állásfoglalását kellett volna figyelembe venni, ezt a felettesei (is) elmondták a hiteltelen tévében. Nem is próbálták védeni, csak arról volt szó, hogy ennek ellenére sem lehet felelősségre vonni.

"Szerintem az, hogy a jogállamiság működjön, létezzen a jogbiztonság és a jogérvényesítés lehetőségei, és amit "meghatározott szabályok"-nak hívsz, azok a hatályos jogszabályok."
Na akkor itt az ideje továbblépni. Mert ahogy említettem jogtudós ugyan nem vagyok, de azért annyit én is tudok, hogy nem csak a jogszabályok vonatkoznak a bírókra. Egyrészt amikor a sötéthülye politikusok kiadják a törvényeiket (járj csak utána ha nem hiszed), akkor az a jogszabály még "nincs kész". Bizony ez így múködik. Akkor fognak majd joghoz értő emberkék hónapokig izzadni, hogy megfejtsék mit akart az a barom aki leírta, és hogyan lehet ellentmondásmentesen alkalmazni. Ezt leginkább azok tapasztalják meg, akik az APEH-hel kerülnek kapcsolatba, hogy még a törvény hatálybalépésekor sem tudnak egyértelmű felvilágosítást adni hogyan is kellene azt érteni.
Aztán ugye az előbb volt szó a legfelsőbb bírósági ááálásfoglalásról, útmutatásról.
És mág valami amit én tudok (és vajon hány olyan lehet még amit nem tudok) a precedensjog. Ezt nagyon sokat lehet látni amerikai filmekben, de nálunk is van, csak kisebb súllyal.

"Azzal a kijelentéseddel viszont nagyon egyetértek, hogy: "Aki pedig a ráruházott hatalommal visszaél, azt meg kell büntetni.""
Na erről van szó, ez a lényeg, ezért is nem értem teljesen hogy miről vitázunk.
Hogy félreértéseket elkerüljük: kizárólag a visszaélő bírákra gondoltam.
És nem azért mert utálom a bírókat, de ők se legyenek mentesek a felelősségrevonás alól.
Ennyi.

@Húsleves:
"a súlyos eljárásjogi szabálysértéseket nem követi súlyos picsánrugdosás"
Vannak azért a bíróknak is feletteseik, akik tudomást szereznek arról, ha egy ítélet felsőbb szinten megbukik, pláne, ha valakinél ez nem ritka. Eleve ciki egy bírónak a kollégái előtt, ha sok ilyen ügye van. Hidd el, hogy a bíróságok nem kóklerek gyülekezetei. Viszont az igazságszolgáltatás rendszereit, tehát az ügyészségeket és a rendőrséget se úgy kell elképzelni, mint ahogy pl. a multiknál van.

@cinkcsésze1:
"bele van kalkulálva a rendszerbe, hogy lehet hibázni és ha a bírót új eljárásra utasítja a felsőbb bíróság, akkor kiküszöböli a hibákat. Amíg meg nem tudod mi az, hogy eljárásjogi szabálysértés, szerintem hagyjuk, nincs kedvem vitatkozni tovább:-)"

Akkor egy kis összefoglaló:

1. Nem én kezdtem veled vitatkozni, hanem te.

2. Ha nincs kedved vitatkozni, azt nem úgy kell hogy elmondod hogy nincs kedved vitatkozni, hanem úgy, hogy nem vitatkozol

3. "bele van kalkulálva a rendszerbe, hogy lehet hibázni és ha a bírót új eljárásra utasítja a felsőbb bíróság, akkor kiküszöböli a hibákat."
Figyelj, ne zavarjon a zseniális érvelésedben hogy már kb. ötvenszer leírtam (igaz nem neked, de úgy nyitottál mint aki olvasta a kommentjeimet) hogy nem a jogorvoslat a vita tárgya, hanem az, hogy a bírókat is vonják felelősségre. Tudom mi az, hogy eljárásjogi szabálysértés, ezen már régen túl vagyunk. Inkább arról van szó hogy vagy nem érted amit olvasol, vagy nem akarod érteni.

De ezeket mindet leírtam már, normális, épeszű embernek nem kellett volna elismételni.

@Zola_:
Most megint olyan dolgokat írtál, amiről már nem tudom hányszor szó volt

"Vannak azért a bíróknak is feletteseik, akik tudomást szereznek arról, ha egy ítélet felsőbb szinten megbukik, pláne, ha valakinél ez nem ritka. Eleve ciki egy bírónak a kollégái előtt, ha sok ilyen ügye van."

Na ez az általánosítás.
A válasz:
- Igen, vannak olyanok, akikről ha kiderül hogy alkalmatlanok, akkor az nekik ciki. Ilyen is van, mert hát az emberek különbözőek.
- Nem, nem mindenki ilyen. Mivel az emberek különbözőek.

Az pedig nem elég, hogy egy bírónak ciki hogy kiderült a visszaélése. A tolvajnak is ciki ha elkapják.

"Hidd el, hogy a bíróságok nem kóklerek gyülekezetei."
Akkor hasonlóan az előzőhöz:
- Igen, elhiszem, hogy bíróságok nem kóklerek gyülekezetei. Ők is egy embercsoport, köztük is van ilyen is, olyan is.
- A bírók közt is vannak kóklerek. Ők is egy embercsoport, köztük is van ilyen is, olyan is.
Így gondolkozik az, aki nem általánosít.

"Viszont az igazságszolgáltatás rendszereit, tehát az ügyészségeket és a rendőrséget se úgy kell elképzelni, mint ahogy pl. a multiknál van."
Hát most biztosan nagyot fogsz csalódni, de nem is így képzeltem el, és nem is emlékszem hogy ilyesmire utaltam volna.

@alien:
Segítek: Írország eu-tag, csak nem schengeni. Ki lehet adni, ha van kétoldalú megállapodás, és ott nincs halálos ítélet..

Ma ugyanúgy kapható egy bíró az elhajlásra, mint az 50-es években a vérbírók idejében. Ma ugyanannyi öreg gengsztert találnánk köztük. a pénznek és a hiúságnak nincs szaga..
Más hasonlat: Nem hiszem , hogy mi mások vagyunk mint a rómaiak idejében voltak az emberek. A gondolkodásmód átlagban ugyanaz... Csak a körülmények mások és ahhoz igazodunk.. "Az idő változik és vele együtt mi is"- mondták akkor a bölcs latinok..

Nem, nem: Én nem utálom a bírókat. Sőt!
Voltak ügyeim. Volt fiatal, aki rendkívül agilis, pontos, és szakszerű volt. Semmi mellett nem ment el.
De volt öreg, vén fasz, aki szemtelenkedett a fiatal ügyvéddel, amellett fog sem volt és a "slicce is csőre töltve volt, és a köpenye meg maszatos.. Ő Dabasi Bíróságon dolgozott. Unta az egészet, hát olyan is volt a hozzáállása a munkájához.
Csak azt jelzem ezzel, az öregség nem érdem...

@Húsleves:
Nézd, hiába állítod, hogy az általad TV riportban látott, és az alapján emlegetett ügyeddel kapcsolatban "nem kérdéses megalapozottság" és "Egy helyi kiskirály bíró ellentétes döntést hozott a legfelsőbb bíróság állásfoglalásával." Igen, nálam megakad a lemez, és továbbra se fogom ezt hiteles hivatkozásnak tekinteni. (Ráadásul, ha ez valóban így volt, akkor már régen fel kellett volna jelenteni az illetőt.) Úgyhogy tényleg lezárhatjuk ezt a részt, mint korábban utaltam rá, egyáltalán nem kell egyetértenünk.

Szerintem tévesen állítod, hogy "Nem igaz, te egyáltalán nem jelentheted fel a bírót."
Az esetleges hivatali visszaélés a hatályos Büntető Törvénykönyvbe ütköző bűncselekmény. Tehát amennyiben ennek gyanúja merül fel, akkor csak meg kell tenni a feljelentést, és máris indulhat a felelősségre vonás folyamata.

Nem, nem kavarok semmit, rosszul tudod, a bírónak is van mentelmi joga. Az általam korábban belinkelt bírák jogállásáról szóló törvényben található, mindjárt az elején, az alapelveknél:
"2. § (1) A bírót az országgyűlési képviselővel azonos mentelmi jog illeti meg."

Talán félreérthető voltam, de nem általánosságban, hanem jogi ügyekben nem tartom hiteles forrásnak a TV-t. (meg a médiát, általában)

A rossz bírókkal kapcsolatban természetesen azt gondolsz, amit akarsz, ahogy én is. Nem értünk egyet, van ilyen. (Bár, ha nem haragszol, számomra kérdésesnek tűnik, hogy egyáltalán bírósági tárgyaláson jártál-e valaha. Ha igen, akkor elnézést kérek a feltételezésért.)

Ugye azt írtad korábban, hogy "nem feltétlenül szükséges a részletek ismerete ahhoz, hogy valamiről helyes képet alkoss", és felhoztad a "fekete doboz elvet". Véleményem szerint a bírák munkájának megítéléshez is szükség van szakmai ismeretekre. No persze nem ahhoz, hogy lásd két ítélet különbözőségét, hanem ahhoz, hogy megértsd, hogy miről van egyáltalán szó jogilag. Az ítélet ugyanis nem egy termék, ami bizonyos paraméterek alapján megfelelő, vagy nem, és nem egy étel, ami meghatározott ízű, vagy nem. Teljesen más dologról van szó. Korábban leírtam, hogy kb. mi minden kerül a bíró asztalára, amiből dolgozik. Az ítéletek nem úgy születnek, mint a Gundel palacsinta, vagy a BigMac, hogy minősített beszállítók állandó minőségű alapanyagai alapján előállítják ugyanazt az ízt. Az ítéletek egyediek, mert nincs két egyforma ügy.

Mikor azt írod, hogy "ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés", akkor azt mondom, hogy én nem így tudom. (főleg ha megfelelően indokolva is van) Vagy kell, hogy legyen olyan jogszabály, mely kimondja, hogy ez "visszaélés, önkényeskedés".

Nem állítottam egy szóval sem, hogy a jogszabályok olyan tökéletesek lennének. Csak azt, hogy a jogállamiság működésének feltétele, hogy létezzen a jogbiztonság és a jogérvényesítés lehetőségei, melyhez a keretet maguk a jogszabályok adják. Hogy azok miként vannak megalkotva és kodifikálva, az egy dolog. Jó esetben működnek a visszacsatolások, melyek segítségével korrigálhatóak a hibák. Ennek a bírók is csak szenvedő alanyai, nem nagyon van mit számon kérni rajtuk ezzel kapcsolatban, tehát valóban ugorhatunk.

Örülök, hogy korábban megfogalmaztad azt a mondatod, mellyel mindketten egyetértünk. Lehet, hogy már nem is vitázunk, csak beszélgetünk.
Azzal is egyetértek, ha valahol van "visszaélő" bíró, akkor legyen felelősségre vonva.
Szerintem megalapozott gyanú esetén adottak ennek lehetőségei.
Üdv.

@Húsleves:
Szuper, akkor örülök, hogy nem általánosítasz!

Végül, abban cikkben, melyet feljebb linkeltél, közvetlen a felelősségre vonás firtatásakor azt is elmondja, aki nyilatkozik, hogy:
"Természetesen létezik a bíró munkáját értékelő vizsgálat, amelyet a hatályos törvény meghatározott időszakonként, feltételek és okok esetén tesz lehetővé, illetőleg kötelezővé. Az értékelés kiterjed a bíró tevékenységének az anyagijogi, az eljárási és az ügyviteli jogszabályok alkalmazása szempontjából történő vizsgálatára. A vizsgálat a jogerősen befejezett ügyekben történhet."

Tehát a "picsánrugdosást" arrafelé úgy hívják, hogy egy ilyen vizsgálaton megbukik.

Visszaélések megelőzése, vagy felderítése kapcsán pedig pl. nemzetbiztonsági átvilágításokon kell a bíráknak átesni.

Ha nem haragszol, most itt hagyom a gépet hétvégére, mert akad azért jobb dolgom is.
Teljen jól Neked is! :)

@Zola_:
Nekem is van jobb dolgom, csak ah már jobb dolgod ellenére valamiféle belső kényszertől vezérelve huszadjára is elmondtad ugyanazt, amiről már volt szó, ezért válaszolok.

"ézd, hiába állítod, hogy az általad TV riportban látott, és az alapján emlegetett ügyeddel kapcsolatban "nem kérdéses megalapozottság" és "Egy helyi kiskirály bíró ellentétes döntést hozott a legfelsőbb bíróság állásfoglalásával." Igen, nálam megakad a lemez, és továbbra se fogom ezt hiteles hivatkozásnak tekinteni. (Ráadásul, ha ez valóban így volt, akkor már régen fel kellett volna jelenteni az illetőt.) Úgyhogy tényleg lezárhatjuk ezt a részt, mint korábban utaltam rá, egyáltalán nem kell egyetértenünk."

Jó, akkor ötödjére is: a tévében felettesei mondták el hogy a bíró visszaélt. Lehet nem egyetérteni, meg lehet nem el hinni.

"Nem, nem kavarok semmit, rosszul tudod, a bírónak is van mentelmi joga. Az általam korábban belinkelt bírák jogállásáról szóló törvényben található, mindjárt az elején, az alapelveknél:
"2. § (1) A bírót az országgyűlési képviselővel azonos mentelmi jog illeti meg."

Talán félreérthető voltam, de nem általánosságban, hanem jogi ügyekben nem tartom hiteles forrásnak a TV-t. (meg a médiát, általában)"

Na ez az egyetlen dolog, amihez gratulálok, ugyanis tényleg nem tudtam hogy pontosan azonos mentelmi jog illeti meg őket a képviselőkkel. Ezért volt az, hogy bár nem hallottam még olyanról, hogy valaki csak úgy feljelentett volna egy bírót, nem tudtam hogy milyen szabállyal van ez kivédve.
Akkor hát megadtad a választ, köszi. Csak akkor azt nem értem, mit nem értesz azon, hogy hiányzik a felelősség.

"A rossz bírókkal kapcsolatban természetesen azt gondolsz, amit akarsz, ahogy én is. Nem értünk egyet, van ilyen. (Bár, ha nem haragszol, számomra kérdésesnek tűnik, hogy egyáltalán bírósági tárgyaláson jártál-e valaha. Ha igen, akkor elnézést kérek a feltételezésért.)"

Na, ez az a szint, ami már tényleg fárasztó. Tehát ha jól értem te jártál már bíróságon, én meg nem, ebből számsodra következik, hogy nincs rossz bíró.
Ehhez tényleg gratulálok. Már eleve ahhoz is gratulálok, hogy valaki elhiszi, hogy van egy embercsoport, amelyek közt kizárt, hogy vannak rosszak.
Képzeld, nem jártam bíróságon. Viszont nemrég esett be egy komment valakitől, aki többször is járt, nézzed csak, kicsit feljebb:
poldi.blog.hu/2012/07/17/_alkotmanybirosag_szegyelld_magad/fullcommentlist/1#c17364275
Köszönöm az illetőnek, mert erre a szintre lemenni már tényleg teljesítmény.

"Mikor azt írod, hogy "ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés", akkor azt mondom, hogy én nem így tudom. (főleg ha megfelelően indokolva is van) Vagy kell, hogy legyen olyan jogszabály, mely kimondja, hogy ez "visszaélés, önkényeskedés"."
Ezt is már nem tudom hányadjára írom le neked újra: a bíró felettesei nyilatkoztak az ügyben. Ha úgy lenne ahogy mondod, nyilván nem azt mondták volna, hogy ellentétes döntést hozott, hanem azt, hogy erre az ítéletre nem volt érvényes az az állásfoglalás. Szerinted ez nem ilyen egyszerű?
De ne hagyd magad, írd le huszadjára is újra, mintha nem kaptad volna meg rá a választ, aztán ne felejtsd el megjegyezni, hogy akadna jobb dolgod is.

"Nem állítottam egy szóval sem, hogy a jogszabályok olyan tökéletesek lennének. Csak azt, hogy a jogállamiság működésének feltétele, hogy létezzen a jogbiztonság és a jogérvényesítés lehetőségei, melyhez a keretet maguk a jogszabályok adják. Hogy azok miként vannak megalkotva és kodifikálva, az egy dolog. Jó esetben működnek a visszacsatolások, melyek segítségével korrigálhatóak a hibák. Ennek a bírók is csak szenvedő alanyai, nem nagyon van mit számon kérni rajtuk ezzel kapcsolatban, tehát valóban ugorhatunk."

Ez megint az általánosítás. Az ilyen hozzáállás, hogy a prekoncepciód alapján " a bírók is csak szenvedő alanyai" mentegeted őket, aláássa a jogállamiságot. Ezért van szükség korrekt, elfogulatlan vizsgálatra.

"Természetesen létezik a bíró munkáját értékelő vizsgálat, amelyet a hatályos törvény meghatározott időszakonként, feltételek és okok esetén tesz lehetővé, illetőleg kötelezővé. Az értékelés kiterjed a bíró tevékenységének az anyagijogi, az eljárási és az ügyviteli jogszabályok alkalmazása szempontjából történő vizsgálatára. A vizsgálat a jogerősen befejezett ügyekben történhet."

Figyelj, kiemelem a lényeget: "a hatályos törvény meghatározott időszakonként, feltételek és okok esetén tesz lehetővé". Ezt részletezték jobban a tévében. Ott azt is elmondták, hogy ez azt jelenti, hogy néhány évente, véletlenszerűen kiválasztott ügyeket vizsgálnak, konkrét ügyeket nem.

"Visszaélések megelőzése, vagy felderítése kapcsán pedig pl. nemzetbiztonsági átvilágításokon kell a bíráknak átesni."

Az nagyon nagy ütős dolog! Az összes MSZP-s, MDF-es meg FIDESZ-es képviselő átesett rajta, és lobogtatják a papírjukat. Kicsit tompítja a dolog élét, hogy ez a vizsgálat kifejezetten a diktatúrabeli szerepre vonatkozik, az arra vonatkozó adatokat pedig még mindig nem akarják nyilvánosságra hozni, nem gondolod?

És a végére: természetesen nem haragszom, hogy neked jobb dolgod is akad. Ilyenkor én azt szoktam tenni, hogy a jobb dolgommal foglalkozom, nem pedig azt, hogy írok egy hosszú szöveget, aztán a végén elmondom, mennyivel jobb dolgom lenne.
De hát nem vagyunk egyformák, ahogyan a bírák sem.

Na jó hétvégét neked is.

@Zola_: Egy kis segítség:
"131. § (1) A bíró a szolgálati viszonyából eredő kötelezettségének szándékos vagy súlyosan gondatlan megszegésével a munkáltatónak okozott kárért anyagi felelősséggel tartozik."

Tehát van ám a bírói munkával kapcsolatosan is törvény szabályozás. Lehet tájékozódni..."

Lehet pontosan olvasni is.

Mert mit is ír ez a hogyishívjá? At, hogy a bíró a szolgálati viszonyból fakadó lötelezettsége megszegésével a munkáltatónak okozott kárért felelőssággel tartozik. Ez azt jelenti, ha olyan mulasztást követ el amiből anyagi ( gyengébbek kedvéért pénzbeli ) kár éri a munkáltatót, azért felelősségre vonják,röviden meg kell térítenie a kárt.
e nem azonos azzal, hogy a bíró a munkáját hanyagul végzi, pl. tartja be az időszerűségre vonatkozó előírásokat, amit elintézhetne röiden, azt sokáig húzza, nem tartja be az eljárásjogi szabályokat a munkavégzés során, pl. sorozatosan nem indokolja az ítéleteket, nem időben küldi ki az idézéseket, figyelmen kívül hagy az ügyek elintézése során olyan jogszabályokat, amelyek az ügy helyes megítéléséhez szükségesek.

Gondolom te sem örjöngenél örömödben, ha egy ilyen hanyag ember bírálná el a peredet.

@Húsleves: ezt írták az idézett cikkben:

"A támadás hangneme és a vádaskodás elképesztette a magyar delegációt, amelyben több BKV-s szakember és jogász mellett Kocsis István vezérigazgató, valamint Klados Gusztáv, a 4-es metró projektigazgatója is helyet foglalt."

Még szerencse, hogy a delegációban helyet foglalt Kocsis István is. Röhejes vagy.

@Húsleves: "Halottál már valaha is olyan esetről hogy valaki beperelte a bírót aki elítélte?"

Igen, de még az ítélet előtt pereltek, hogy ne az tárgyalja tovább az ügyet elfogultság miatt. Néhány évvel ezelőtt ettől volt hangos a sajtó, nem emlékszel rá?

@látjátok feleim szümtükkel:
Az a helyzet hogy kissé elkéstél, mert közben az előző vitapartnerem bemásolt valamit, amiből egyértelmű, hogy a hivatalban levő bírókat nem lehet csak úgy felességre vonni.
"2. § (1) A bírót az országgyűlési képviselővel azonos mentelmi jog illeti meg."
Úgyhogy szerintem valamit benéztél. Nem emlékszem az ügyre, de ha tudsz internetes linket ami leírja az ügyet, akkor linkeld be, hátha mégis neked van igazad.

A másik: kiragadtál egy részletet az egyik általam belinkelt cikkből, amelyből kiderül, hogy ott volt a pernél Kocsis István is. Ha ez szerinted cáfol bármit is abból, amit egyébként maga a cikk is határozottan állít, hogy a francia államügyész beleszólt a perbe, akkor te nem röhejes vagy, hanem rettenetesen sötét hülye.
Remélem sokan olvassák az ilyen kitűnő érveidet.

@látjátok feleim szümtükkel:
Mit is írtál? Ezt: "Az állampolgár munkajogilag is felelős a munkájáért, a bíró nem."
No, és szerinted a bírói szolgálati viszony ellátásával kapcsolatos szándékos vagy súlyosan gondatlan károkozás anyagi felelőssége nem felel meg EGY FAJTA munkajogi felelősségnek?

Lehet helyesen értelmezni is.

Azonban a 131. § (1) csak EGY PÉLDA volt. Azért linkeltem be a jogszabályt, és írtam, hogy lehet TÁJÉKOZÓDNI, mert mást is tartalmas a felelősségről. Ajánlom a IV. fejezetet „A BÍRÓ JOGAI ÉS KÖTELEZETTSÉGEI”, valamint a VIII. fejezetet, „A BÍRÓ FEGYELMI FELELŐSSÉGE” címmel.
Azon belül is kiemelem:
"105. § Fegyelmi vétséget követ el a bíró, ha vétkesen
a) a szolgálati viszonyával kapcsolatos kötelezettségeit megszegi, vagy
b) az életmódjával, magatartásával a bírói hivatás tekintélyét sérti vagy veszélyezteti."
(Tehát a tárgyalóteremben és azon kívül se viselkedhet, élhet akárhogyan.)
Továbbá külön ajánlom az V. fejezetet is, „A BÍRÓ MUNKÁJÁNAK ÉRTÉKELÉSE ÉS AZ ALKALMATLANSÁGI ELJÁRÁSOK” címmel.
Nekem úgy tűnik, hogy elég komolyan le van szabályozva a bírák jogállása, a munkavégzés minőségének tekintetében is.

@Húsleves:
Látod, jó hétvégi dolgom közepette azért megoldom, hogy válaszoljak is, mert szerintem megérdemled. :)

"a tévében felettesei mondták el hogy a bíró visszaélt"
Ok, ha valóban „visszaélt”, akkor bűncselekmény megalapozott gyanúja merült fel, és ennek okán feljelentést kellett tennie a bizonyos nyilatkozó felettesnek a büntetőeljárásról szóló törvény értelmében:
"171. § (2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövető ismert, annak megjelölésével - feljelenteni." Tehát adott volt a felelősségre vonás lehetősége, reméljük, megtették. Pont.

A mentelmi jog nem egy állandó és elvehetetlen pajzs. A korábban linkelt, bírák jogállásáról szóló törvény 2. § (3) szerint: „A bíró mentelmi jogának felfüggesztése tárgyában az OBH elnökének javaslatára a köztársasági elnök dönt.”

Nem, nem jól érted, nem azt mondtam, hogy nincs rossz bíró (egyáltalán, mi a definíciója?), hanem azt, hogy a kérdésben, idézem:„nem értünk egyet, van ilyen” Azt már csak zárójelben jegyeztem meg, hogy egyébként nekem úgy tűnik, hogy bírósági tárgyaláson sem jártál még, azaz nincs releváns közvetlen tapasztalatod. Ezek szerint igaznak bizonyult a feltételezésem, de természetesen ettől még véleményed lehet.

Továbbra is azt mondom, hogy nem lehet ilyet kijelenteni, hogy "ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés". Bármilyen döntésre lehet mondani, hogy vitatható, de részletek ismerete nélkül kapásból visszaélésnek és önkényeskedésnek titulálni merész vádaskodás. (tudom, kedvenc ügyedben a TV riportban megmondták a tutit, de most attól függetlenül mondom)

Véleményem szerint a kodifikációs problémákat nem a bírókon kéne számon kérni. Hívhatod mentegetésnek, nekem mindegy, mondtam, ugorjunk.

Nem állítottam, hogy minden bíró minden ügyét átnézik és ellenőrzik, csak azt, hogy léteznek azok a vizsgálatok, melyeken ki tudják szűrni azt, aki nem oda való. (ez is egy felelősségre vonási pont) Neked is ajánlom a bírák jogállásáról szóló törvény IV. V. VIII. fejezeteit tájékozódás végett.

A nemzetbiztonsági átvilágításokról pedig mit sem tudsz, és így persze egyszerű az összeesküvés elméleteket is gyártani.

Remélem, értékeled, hogy ismét szántam rád időt, és jól telik a hétvégéd. :)
Üdv,

@Zola_:
Egy apró félreértést tisztázzunk így mindjárt az elején: te énrám biztosan nem szántál időt, hanem ahogyan azt jól sejtettem, nincs neked annyira fontos dolgod, hogy ne érj rá ide írni. Én nem kértelek erre. Szintén nem mellékes ebből a szempontból ha emlékszel még rá, hogy te kezdeményezted az egész beszélgetést.

""171. § (2) A hatóság tagja és a hivatalos személy, továbbá, ha külön törvény előírja, a köztestület köteles a hatáskörében tudomására jutott bűncselekményt - ha az elkövető ismert, annak megjelölésével - feljelenteni." Tehát adott volt a felelősségre vonás lehetősége, reméljük, megtették. Pont."
Nem, nem itt van a pont. A pont ott van, amit korábban bemásoltál, hogy a bíróknak mentelmi joga van.

"A mentelmi jog nem egy állandó és elvehetetlen pajzs. A korábban linkelt, bírák jogállásáról szóló törvény 2. § (3) szerint: „A bíró mentelmi jogának felfüggesztése tárgyában az OBH elnökének javaslatára a köztársasági elnök dönt.”"
Na akkor meg is válaszoltad azt a kérdést, hogy miért nem úgy működik, ahogyan azt korábban állítottad, hogy te csak úgy feljelentheted a bírót. Amint látod, két olyan személy is kellene hozzá, akik magasról leszarják a bánatodat. Az egyik az OBH elnöke, a másik a köztársasági elnök. Úgyhogy kb. annyi az esélyed, mintha országgyűlési képviselőt akarnál feljelenteni. Úgyhogy ezek nemhogy nem cáfolják, hanem nagyban megerősítik amiket mondtam.

"Továbbra is azt mondom, hogy nem lehet ilyet kijelenteni, hogy "ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés". Bármilyen döntésre lehet mondani, hogy vitatható, de részletek ismerete nélkül kapásból visszaélésnek és önkényeskedésnek titulálni merész vádaskodás. (tudom, kedvenc ügyedben a TV riportban megmondták a tutit, de most attól függetlenül mondom)"

Na akkor figyelj: továbbra is azt mondom, hogy a tévében a bíró felettesei mondtak véleményt, akik pontosan ismerték a részleteket. Én abból alkottam véleményt, hogy olyanok sem vitatták a bíró önkényességét, akik egyébként kiálltak amellett, hogy ezért nem lehet felelősségre vonni. Figyelj egy konstruktív javaslat: ne hagyd abba! Válaszolj ötödjére is úgy, mintha ezeket nem írtam volna le neked már jópárszor egyértelműen. Hajrá!

"Véleményem szerint a kodifikációs problémákat nem a bírókon kéne számon kérni. Hívhatod mentegetésnek, nekem mindegy, mondtam, ugorjunk"
Megállapodtunk, nevezzük mentegetésnek. Na akkor újra, ismétlés az elejétől, nem baj ha ötödjére is úgy válaszolsz, mintha nem mondtam volna már el.
Nem volt kodifikációs probléma. Egyértelműen elmondták, hogy a bírónak az ügyben a legfelsőbb bíróság állásfoglalása szerint kellett volna döntenie. Utalás az előző részre: olyanok mondták, akik ismerték a részleteket. Veled ellentétben, aki nem ismered a részleteket, ennek ellenére mentegeted a bírót.

"Nem állítottam, hogy minden bíró minden ügyét átnézik és ellenőrzik, csak azt, hogy léteznek azok a vizsgálatok, melyeken ki tudják szűrni azt, aki nem oda való. (ez is egy felelősségre vonási pont) Neked is ajánlom a bírák jogállásáról szóló törvény IV. V. VIII. fejezeteit tájékozódás végett."
Ez nagyon jó érv! Erre mondtam neked korábban, hogy tanulmányozd a házszabályt, meg az egyéb politikusokra vonatkozó szabályokat, és máris meg vagy győződve róla, hogy visszaélő politikusok nincsenek, ugye? Pedig képzeld, elárulok egy titkot: ők is felmenthetők!
Csak az a baj, hogy nem nagyon szeretik felmentegetni se magukat, se egymást. Na ez a helyzet a bírókkal is. De ne add fel! Linkeld be az ilyeneket újra! Rá se ránts, hogy ezt már megbeszéltük! Ettől vagy jó érvelő! Hajrá!

"A nemzetbiztonsági átvilágításokról pedig mit sem tudsz, és így persze egyszerű az összeesküvés elméleteket is gyártani."
Nem gyártok összeesküvés elméleteket, csak elfelejtettem, hogy olyannal beszélek, aki még arról sem hallott, hogy korábban itt szocializmus volt, a parlamentben többségében olyanok ülnek, akik a diktatúrát is szolgálták.
De azért próbáltam rákeresni az interneten. Az általad hivatkozott bírók jogállásáról szóló törvényre keresve ezt találtam net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=A1100162.TV és ebben egy szó nem volt nemzetbiztonságról.

És a végén még egyszer, hogy félreértés ne legyen: saját belső kényszertől vezérelve írogatsz nekem, én nem kértelek erre.

@Húsleves:
Látod, milyen vagy, én tényleg próbálok neked segíteni, veszem a fáradságot és az időt, hogy válaszoljak, erre megvádolsz azzal, hogy nem szántam rád időt... Szerinted a válaszaimat a szél fújta a monitorra? Hát tudod, azért elég hálátlan vagy...
Ja, hogy tulajdonképpen nem is kérted? Nem hogy örülnél neki, hogy valaki önzetlenül, kérés nélkül is képes neked adni, ha szükségét látja. :)
Ráadásul te már a hétvégi dolgaim fontosságát is tudni véled, és degradálod a rád fordított időm értékét. :) (Azért remélem, hogy nem egy TV riportra alapozod állításaidat. :))

Aztán kiderült, hogy te már azt is tudni véled, hogy ebben az országban még nem jelentettek fel bírót, és nem is vontak eljárás alá. Hovatovább azt is tudni véled hogyan is megy egy mentelmi jog felfüggesztési folyamat, és az OBH elnöke és a köztársasági elnök ilyenkor szarnak-e bármire is magasról. :)

Apropó, nekem is akad konstruktív javaslatom: Ha valahová oda van írva, hogy "(tudom, kedvenc ügyedben a TV riportban megmondták a tutit, de most ATTÓL FÜGGETLENÜL mondom)", akkor vedd észre, hogy oda van írva!
Esetleg ne hagyd figyelmen kívül azt sem, hogy a kodifikációs probléma nem közvetlenül a kedvenc TV riportos ügyeddel kapcsolatban került szóba, hanem a jogállamiság említése kapcsán, de mindegy, mert te ezt is biztosan jobban tudni véled, meg amúgy is megbeszéltük, hogy én mentegetek.

Utána még az is kiderült, hogy te azt is tudni véled, hogy mikor hány bírót mentettek fel fegyelmi okok miatt ebben az országban, valamint ki kit nem szeret "felmentegetni", és mi "a helyzet a bírókkal". :)

Végül, rendkívül fontos, idevágó információként még azt is tudni véled, hogy hallottam-e arról, hogy itt korábban szocializmus volt, és kik ülnek a parlamentben. Majd belinkeled azt a törvényt, amit én is linkeltem már neked korábban, és a bírók jogállásáról szóló törvényben keresgéled, amit nem ott kellene. :)

Ejnye, no, hiszen te szinte mindent tudni vélsz. Ezért hát hogyan is merhet valaki ellentétes dolgokat állítani, és akár hatályos jogszabályokra is hivatkozva jó szándékkal felhívni figyelmedet az ismereteid súlyos hiányosságaira...

Mindegy. Én igyekeztem normálisan kommunikálni, és segíteni neked. :)

Üdv.

Ha kétszer ment be a válasz, azt jelenti szar a blogmotor.
Ha egyszer se, akkor még szarabb.

@Zola_:
Na, akkor megpróbálom részletekben.

Annak az állításodnak, hogy te igyekeztél normálisan kommunikálni, erősen ellentmond, hogy az első bekezdésed úgy ahogy van, csak személyeskedés és kóstolgatás, mert ugye mit is várhatnánk egy olyan hülye gyökértől, aki a legelején kikéri magának az ilyet. Az elején megmondtam neked, hogy a zéró személyeskedés mint kiindulási alap elfogadható, de az nem, hogy majd a te hozod a játékszabályokat, ami azt jelenti, hogy a határ mindig pontosan ott lesz, amit te megengedsz magadnak. Ezt azért bocsátottam előre, mert borítékolható, hogy megint ezzel fogod folytatni.

@Zola_:
Most rákészültem, és összeszedtem jó pár linket, amelyből egyértelműen kiderül, hogy az, amiről te nem igazán hallottál, az igen erősen jelen van nem csak különböző ideológiájú pártok, hanem például jogvédők és egyebek kommunikációjában is. Nem tévériport, mert azt nem lehet belinkelni.

Elsőnek itt van egy link, amiből olvasgathatsz a bírói gyakorlatról és az LB iránymutatásáról, mivel állításod szerint ilyen dolgokról sem igazán hallottál:
www.uni-miskolc.hu/~wwwjuris/JOGSZOCIOLOGIA_EA_EGYBEN.pdf

A következő két link egyértelmű bírói hibákra utal:

"Órákon keresztül sorolta a hatályon kívül helyezett elsőfokú ítélet hibáit a Fővárosi Ítélőtábla"
index.hu/belfold/2010/05/27/ujrakezdodik_a_kulcsar-per/

"Hibásan fogalmazta meg a bíró a Baumag-per ítéletét"
fn.hir24.hu/itthon/2011/01/06/szandekosan_hozott_rossz_iteletet/

A következő link egy kifejezetten korrupcióra szakosodott szervezetre hivatkozik:

"TOVÁBBRA IS erős aggályok vannak az Országos Bírói Hivatal (OBH) elnökének teljhatalmát illetően - közölte a Transparency International (TI) magyarországi szervezete"
www.nepszava.hu/articles/article.php?id=566470

@Zola_:
Egy bíró, aki hosszasan és részletesen mutatja be a bíróságok munkájának visszásságait. Hab a tortán, hogy az illetőt kirúgták, erre ugyanis kiválóan alkalmas a "belső kontroll".

index.hu/belfold/2012/06/09/kirugtak_a_birosagi_rendszert_kritizalo_birot/
www.magyarhirlap.hu/velemeny/egy_szegeny_biro_panaszai.html

@Zola_:
Itt egy abortuszos ügy. Nem ugyanaz mint amit a tévében láttam, hanem annál még sokkal jobban megvilágítja hogyan működik az önkényeskedés. A félremagyarázást most előre kivédem: a jogvédő szervezet a csak bíróságot tudja perelni, későbbi linkekből kiderül, hogy a bíró csak ejnyebejnyét kapott.
hirposta.hu/cikk/731041/Perek_indulnak_a_szulesre_kenyszeritett_no_ugyeben/

A bíró írábeli figyelmeztetéssel következmények nélkül megúszta.
www.origo.hu/itthon/20080507-irasbeli-figyelmeztetessel-meguszta-a-godolloi-biro-aki-elutasitotta-egy-hajlektalan.html

A felettes hozzáállása: "A bíró háromgyerekes apa, hurcolják meg..."
velvet.hu/szex/prsti080418/

És úgy látszik, hogy ez az abortusz téma igazi állatorvosi ló ezekben az ügyekben, mert itt is hivatkoznak egy másikra:
www.nol.hu/archivum/archiv-489919

És itt van még egy link a felelősség hiányáról:
www.politaktika.hu/hirek/birosagi_muhiba_20080312

@Zola_:
Konklúzió:
Az, hogy a külvilág ingerei a beteg, degenerált agyadat vagy el sem érik, vagy ha elérik, nem tudsz vele mit kezdeni, az nem jelenti azt, hogy a valóságban ezek a dolgok nem léteznek.

Összefoglalva tehát:
1. senki sem kért hogy nekem írj
2. fingod sincs a valóságról
3. fejed sötét
4. pofád lapos

szevasz

@Húsleves:
Ó, hát nem érted! Igen, igyekeztem normálisan kommunikálni, amíg lehetett... Aztán tudod már csak olyan lett a fogadjisten, amilyen az adjonisten volt. Mókás, mikor ezt egy ilyen arrogáns "hülye gyökér" reklamálja nagy bőszen, mint most te. :)))))))))) (bocs, ha a "hülye gyökér" kicsit erős, csak tőled idéztem)

@Húsleves:
Nagyszerű, hogy rákészültél és bőszen ontod a linkeket, de felesleges, mivel a hibás bírói ítéletek létezésének ténye nem volt kérdés. Megbeszéltük, hogy ezért vannak a jogorvoslati lehetőségek. :)

Meg aztán ne ferdíts, kérlek, hiszen mikor állítottam, hogy nem hallottam a bíró gyakorlatról és az LB iránymutatásokról? Segítek, soha. A vita ott arról folyt, hogy szerinted "ha valaki a legfelső bíróság állásfoglalásával ellentétesen dönt, az súlyos visszaélés, önkényeskedés". Esetleg ezt alátámasztandó linkelhettél volna valamit, lehetőleg hatályos jogszabályt. :)

Zárójelben megjegyzem, hogy a kedvenc abortuszos ítéletednek is volt indoklása. Sőt, a nyilatkozó jogász is elismerte, hogy: "A feltételezés teljesen jogos, mivel a hasonló esetekben 60-70 százalékban nem térnek vissza a fogdába az elítéltek." Emellett az ügy rámutatott egy jogalkotási problémára, mely szerint "ellentmond az alkotmánynak, hogy a szabálysértési kódexben az ilyen elzárási ügyeknél nincs biztosítva a fellebbezés lehetősége, ezért a törvény legközelebbi módosításakor ezen változtatni kell."
Tudom, ez is csak mentegetés lesz szerinted, de nem, ezek csak infók az objektivitáshoz, remélem, ismered a jelentését. :)

@Húsleves:
Konklúzió itt is akad:
1. Persze, hogy nem kértél, hogy írjak, de tudod ez egy nyitott fórum, és én önzetlenül adtam neked. :)
2. Az is mókás, mikor a valóság ismeretét firtatod, te, aki elismerted, hogy még bírósági tárgyaláson se jártál, és pusztán TV riportokra és internetes cikkekre hivatkozva próbálod osztani az észt, és bizonyítod, hogy súlyosan hiányos ismeretekkel rendelkezel a jogrendszer mindennapos működését illetően. :)
3. Többször leírtam már korábban, hogy nem kell nekünk egyetérteni!
4. Felőlem aztán sértegethetsz is, ez ugyanis érveid hiányát jelenti, ráadásul csak magadat minősíted vele. Esetleg keress egy tükröt, és használd! :)

Üdv,

Ui.: Esetleg, ha gondolod, próbáld megtenni, hogy nem válaszolsz, szerintem úgyse fogod tudni megállni...!!! :))))))))))))))))))))))))

blog.hu/user/742295/tab/data
blog.hu/user/742295/tab/activity

cinkcsésze1 0 bejegyzést írt és 4 hozzászólása volt az általa látogatott blogokban.

2012.07.20. óta tag.

Nocsak, nocsak, sejtettem én :-)

@Marós: sorold az öreg gengsztereket kérlek, és még mindig nem értem hogy jön ide Írország

@Húsleves: elmondom újra, honnan jön a korrupciós mánia? az ügyek nagy többsége pár milliós, ezekben egyszerűen nincs annyi pénz, hogy a bíró a teljes karrierjét és megélhetését kockáztassa egyébként pedig ott a másodfok, őket is megvesztegetik? ott három bíró van, remélem te tényleg a 2 millás ügyedre költesz pár száz millát csak így tovább

@alien:
A sok öreg gengszter, szerintem, a Terrorháza Múzeum falán függ legalábbis a képük..
Ha Te ezzel nem értesz egyet, hát az a Te szuverén véleményed. Az előző meg az enyém..

Változatlanul azt mondom, éljen a fiatalság...és helyet nekik, hagy tanuljanak..

Írországban csak annyi történt magyarul, hogy 3 bíró nem találta a gázolót bűnösnek, 2 meg igen. Ők is bírók...mind a terrorháziak...Becstelenek, akik előbányásztak valamilyen paragrafust..magyarázatként.

A három gazember vajon hogyan vélekedne, ha az ő unokájukat csapja el egy gyorshajtó...
De ez az én morálom.
Meg az is, hogy a nyugdíjas bíró maradjon otthon, mert 62 felett már, nyugodj bele, szinte mindenki felveszi, minden hó 12.-én, a nyugdíjukat(is)Ki bírja ezt kitermelni, ezeket a plusz pénzeket...

Az öregség nem érdem, hanem állapot..

Nekem, egyébként a bírókkal semmi gondom, fontos és felelősségteljes munka. Nagy szükség van rájuk…

A jogot , mérnök létemre, nagyon fontosnak tartom.
A bíroknak is tiszteletben kell tartani a Parlament döntését...

@Zola_:
Nocsak, örülök, hogy sikerült szépen elcsendesednie irányomba annak, akitől kértem! :)

@Marós: ha mérnök akkor értek mindent én meg azt mondom egy szervezetnek sem tesz jót, ha valaki kívülről saját érdekei szerint kikap belőle valakiket

Írország sehogy sem jön ide

@cinkcsészel:
Hali!
Orvosod üzeni, hogy ott maradt a szkizofrénia elleni gyógyszered a rendelőben. Reméli nem történt semmi baj, de azért menj be érte, hogy ne is legyen.
Ja, és képzeld már, ezt is elmondom, alakult egy rajongói klubom. Septében regisztrálnak fórumokra új névvel, hogy kisegítsék a szarrá égett egyéb indentitásaikat.
Na mára ennyi.
Szép estét!

@Húsleves:
Kire gondolsz első fogás?
Ha rám ,akkor jelzem semmilyen változás nem ment végbe az identitásomban. Az önképem ugyanaz , ami volt. Idővel látni fogod, teljesen megalapozottan.
Veled mi a helyzet? Elég agresszív vagy , ami a gyengeség jele. A szóhasználatod erősen szalonképtelen. Mielőtt személyeskedsz, inkább érvelj. Úgy látom roppant büszke vagy a vitaképességeidre. Lássuk mit tudsz.
Ha van vér a pucádban, akkor beleállsz. Ha nem , akkor csak egy nagyképű beképzelt, gyáva alak vagy!!
Na ennyit mára.

Én három éve tolerálom a haverjaid teljesen aljas viselkedését. Ennyire kevés vagy haver, hogy egy netes vitában sem mersz kiállni?

@Zola_:
Nocsak, nocsak, azért még szánalmasan próbálkozik, de aztán előbb-utóbb csak belenyugszik, hogy jobb, ha odébb kullog. Hiszen rendszeres hozzászólási kényszerét máshol is ki tudja élni, és ezt a vitát itt már csúnyán elbukta szegényke...
:)))))))))))))))))))))

@alien:

Az öreg bírók a dohányukért nyafognak, miközben magas nyugdíjat vesznek fel 12.-én , havonta, ahogy írtam. Nyafognak, hogy kell a pénz az unoka külföldi iskoláztatására…

Mivel a hatalom kiszolgálói voltak, közel vannak a tűzhöz., most váratlanul tükröt mutattak nekik. Egyébként legalább olyan korrupt banda bírói és ügyészi társadalom, mint az orvosi társadalom, vagy a rendőri társadalom, tisztelet a kivételnek. Csak ugyanaz a mítosz lebegi körül őket, mint az orvosokat.
Már a jogi egyetem anno, a 50-60-as években és , még később is a legkorruptabb és a legsötétebb volt. Mekkora botrányok derültek ki a felvételikről. A bekerültek 80 százaléka protekciós volt, „szoc. Hazáért” érdemes…A most elküldött öregek a szocialista hatalom disznóságaiba szocializálódtak. Tisztelet a kivételnek..

Ma ez már másképpen van, mert sok jogi fakultás nyílt.

Én bízok a fiatal bírókba, remélem ők mások lesznek..!!

Csak azt ne kérdezd, hogy kerülnek a dokik, meg a rendőrök ide…

Az öreg bírók a dohányukért nyafognak, miközben magas nyugdíjat vesznek fel 12.-én , havonta, ahogy írtam. Nyafognak, hogy kell a pénz az unoka külföldi iskoláztatására…

Mivel a hatalom kiszolgálói voltak, közel vannak a tűzhöz., most váratlanul tükröt mutattak nekik. Egyébként legalább olyan korrupt banda bírói és ügyészi társadalom, mint az orvosi társadalom, vagy a rendőri társadalom, tisztelet a kivételnek. Csak ugyanaz a mítosz lebegi körül őket, mint az orvosokat.
Már a jogi egyetem anno, a 50-60-as években és , még később is a legkorruptabb és a legsötétebbhely volt a nappali tagozaton volt. Mekkora botrányok derültek ki a felvételikről. A bekerültek 80 százaléka protekciós volt, „szoc. Hazáért” érdemes…A most elküldött öregek a szocialista hatalom disznóságaiban szocializálódtak. Tisztelet a kivételnek..

Ma ez már másképpen van, mert sok jogi fakultás nyílt.

Én bízok a fiatal bírókban, remélem ők mások lesznek..!!

Csak azt ne kérdezd, hogy kerülnek a dokik, meg a rendőrök ide…

Válasz

@Húsleves:
A te identitásod pedig eleve a béka segge alatt volt 20 emelettel, azt még égetni sem lehet, annyira esélytelen.
De miért zavar a figyelem? Ha jól áttom évek óta keresed a vitalehetőségeket mérsékelt és/vagy liberális emberekkel.
Ha néhánnyal többel kell vitáznod/beszélgetni az miért probléma. Természetesen jogod van nem válaszolni és akkor ezzel el is van intézve.

@alien:
rendörség, ügyészség, orvosok, egy kaptafa..
A fegyvres rablások túlnyomó része, volt rendörökhöz, r.tisztekhez, katonatisztekhez kötődtek a múltban és még most is..
Ezért kell kisöpörni ezeket, már akiket lehet..
generációváltás kell. A hal fejtől bűzlik...

Mai hír az Indexen:
A Legfőbb Ügyészség friss statisztikái szerint 2010-ről 2011-re kiugróan megnőtt a rendőrök által elkövetett korrupciós bűncselekmények száma. Az összes regisztrált bűncselekménynek csak 0,26 százaléka írható a rendőrök számlájára, vagyon elleni bűncselekményeknél például alig találni rendőr elkövetőket. A hatóságok tudomására jutott korrupciós bűnöknek viszont az egyhatoda mögött rendőrök állnak

@jegesmaci007:
Akkor most szerintem egy pillanatra megállhatsz elgondolkozni azon, hogy mennyire könnyű egy félreértés miatt felhergelned magad és olyanokat mondani, amik másoktól nem tetszenek.
Ugyanis az a helyzet, hogy azt nem neked írtam, hanem cinkcsésze1-nek, meg annak, aki kizárólag azért hozta létre azt a nevet, hogy saját magát megtámogassa a vitában.
A másik blogon láthattad hogy nyitott vagyok veled véleménycserére, és ez továbbra is így van egészen addig, amíg az valóban véleménycsere, és nem parttalan vita, mint ami itt volt másokkal.

Van egy új ideiglenes esti szórakozásom, Húsleves napi szánalmas vergődését és gyáva magyarázkodását olvasom. :)

@Húsleves: Könnyen bepiccenek rátok, kicsit már sok konfliktusom volt veletek.
Tényleg félreértettem amit írtál, ezért elnézést kérek.
A többit viszont fenntartom.

@Marós: hát ha mind egyforma akkor nincs más mind mindet kirúgni hát hiszen ez köztudott, ha meg sok a korrupt rendőr takarodjanak a bírák értem én tanulok ...

@Marós: de az égre milyen hatalmat szolgáltak ki? tudod mennyit keres egy öreg bíró mondjuk helyi elsőfokú nettó max 450.000 és akkor nagyon sokat mondtam ezzel hogy tanul külföldön az unoka?

már sokszor leírtam, de az ügyek értéke általában helyi bíróság előtt 5 millió, kiemelt ügyből 400 millió fölött már nincs nagyon sok de mennyit kapjon a bíró hogy a vesztegetőnek adjon igazat? 100 millát? és ott a másodfok, felülvizsgálati kérelem és most már az alkotmánybíróság is, ezeket is megveszik? akkor az mennyi nyernek 400 millát a peren és alkotmányos költségekre elmegy másfél milliárd könyörgöm számolj, nagyon jól hangzik amit mondasz, biztos hogy van korrupció is, de annak nagyon nagy ára lehet és az átlagos perekben parkolás, díjbeszedő, különféle szerződéses viták nincs annyi pénz hogy megérje,
még egy tudom fel fog mindenki fel fog hördülni, de kell valaki aki az egészet intézi, nem lehet csak a bíró markába olvasni a lét, szóval annak is kell fizetni hisz a bőrét ő is a vásárra viszi
na egy a lényeg átlagos bíró nem nagyon lehet korrupt, hisz nincs az ügyben az a pénz amiért meg lehetne venni, de kiabálhatunk mindre farkast ám akkor sem lesz így és nem azért mert a korrupt rendőr és ügyész nem nyomozza ki, hanem mert erre nincs hajlam, hiszen a fizuból kijönnek akkor meg miért a kockázat?

@alien:

A „tisztelet a kivételnek” megjegyzés annak jár aki nem korrupt. Nyilvánvaló, nem mindenki korrupt. A bírói korruptság nem feltétlen kp-t jelent. Én nem is úgy értettem. Akkor ezt félreértetted. Lehet az politikai is. Kéz kezet mos elv , vagy a politikai rendszer támogatása. az egyénnel szemben mindennapi volt az átkosban.
Az öreg vérügyész (Mansfeld ügy) is úgy nyilatkozik, parancsra cselekedett.
Menj csal el a Terror házában, meg fogod látni meglepetéssel, a vérbírók, vérügyészek hatalmas számát. Nem egy két kemény gazemberreől van szó. Ezek mind „kéz, kezet mos” alapon ítélkeztek és dolgoztak, amiért megkapták búsás jutalmukat. És érinthetetlenek voltak és azok mind a mai napig, aki még élnek ..Az 56 után elitéltek 20.000 tömegét csak el kellet ítélni valakinek. És a kulákokat is el kellet ítélni valakinek az 50-es években. Azok száma elérte a 100.000-et.
A Jogi egyetem nappali tagozaton bejutottak legnagyobb része, majd a bírói szakma és az ügyészi szakma művelői zömében a nomenklatúra gyerekei voltak, akik tudták hogyan kell elmeszelni az átlagpolgárt a pl. a TSZ ügyekben, politikailag, vagy disszidálási ügyekben vagyonelkobzásban stb, stb.
Rengeteg kapott lakáskiutalást is hűségből, amiért még arra sem kellett pénzt nekik kiadni. Nekik ez járt…
A mai 450 ezer nettó, öreg bíróknál egyébként nem kevés, de éves szintet kell számolni, mert sok (volt) a jutalom is anno. Ugyanakkor elismerem, egy bírónak sok ügye van és nem könnyű, elvileg jól fel kell készülnie.
Én tisztelem a jogot és a bírói munkát is. De a bírók közözz is van elvtelen, lusta, hanyag és nem oda való, aki rosszul dolgozik.
A bírói státusz halig tartó érdem... Meg kell szokniuk, hogy a társadalom többet vár tőlük..

A moralitás, ahogy célzol rá, szerintem nem pénz kérdése. Szerintem nem úgy működik a világ, „ha sok fizetést kapok, akkor majd nem lopok”…
A most balhézó érintett ny.bírók, egyébként mind már nyugdíjasok is…A nyugdíjukat 62 éves koruk óta folyósítják nekik. Erre mondom én, h már nyugdíjas, ne vegye el a lehetőséget a fiatal kollégájától.

Az elképesztő rendőrségi korrupció következtében kellett megszüntetni pl. utcai bírságolást, a pénzforgalmat. A járőrszolgálat által kikényszeríttet jattolás csak is úgy történhetett, ha a főnökök értsd rendőrtisztek, is tudnak róla, sőt részesültek a napi jatt-bevételből. Akár 100.000-et is vagy még többet összehoztak pl. a motorosok naponta.(csak megjegyzem, sem Algériában, sem Franciaországban, sem Németországban nem szedhettek kp.-t a rendőrök, tehát Ny-Európában ez nem volt divat.)Te is tudod, milyen korruptak voltak a járőrszolgálatosok..
Sokan kiléptek a rendőrségtől, akik aztán a bűnözésből kívántak megélni, részben a szerzett tapasztalatok miatt, részben irigység miatt…mert látták, hogy az alvilágban mekkora dohány van. A volt, ugyancsak korrupt kollégáktól, nagyon sok segítséget kaptak , és kapnak még a ma is. Lásdt a régi, pl, Simon ügyet, de lásd a napi alvilági híreket is.

Azt mondom, inkább a fiatal bírákra és a fiatal rendőrökre költsünk, mint a vén öregekre…és mese nics. Válogatni és szelektálni kell folyamatosan , mert a beágyazódás kényelmet szül…

@alien:
Bocsi, kicsit bővebben válszolok...

A „tisztelet a kivételnek” megjegyzés annak jár, aki nem korrupt. Nyilvánvaló, nem mindenki korrupt.
A bírói korruptság nem feltétlen kp-t jelent. Én nem is úgy értettem. Akkor ezt félreértetted. Lehet az politikai is, tehát lehetséges politikailag korrupttá válni. Kéz kezet mos elv , vagy a politikai rendszer támogatása az egyénnel szemben mindennapi volt az átkosban.
Az öreg vérügyész (Mansfeld ügy) is úgy nyilatkozott a napokban, ő csak parancsra cselekedett. A háborús bűnösök védekezése is hasonló volt.
Menj csal el a Terror házában, meg fogod látni, meglepetéssel, a vérbírók, vérügyészek hatalmas számát. Nem egy-két, kemény gazemberről van szó. Ezek mind „kéz, kezet mos” alapon ítélkeztek és dolgoztak, amiért megkapták búsás jutalmukat. És érinthetetlenek voltak és azok mind a mai napig, akik még élnek ..Az 56 után elitéltek 20.000-es tömegét csak el kellett ítélni valakiknek. És a kulákokat is el kellett ítélni valakiknek az 50-es években. Azok száma elérte a 100.000-et.
A jogi egyetem nappali tagozaton bejutottak legnagyobb része, akik később majd a bírói szakma és az ügyészi szakma művelői lettek, zömében a nomenklatúra gyerekei voltak. Tudták hogyan kell elmeszelni az átlagpolgárt a pl. a TSZ ügyekben, politikailag, vagy disszidálási ügyekben vagyonelkobzásban stb, stb. Tudták, mit vár a hatalom tőlük.
Rengeteg kapott lakáskiutalást is hűségből, még arra sem kellett pénzt nekik kiadni. Nekik ez járt…
A mai 450 ezer nettó, öreg bírók esetében egyébként nem kevés összeg, de ez még több, ha éves szinten számolsz, mert sok (volt) a jutalom is. Ugyanakkor elismerem, egy bírónak sok ügye van és nem könnyű munka, elvileg jól fel kell készülnie. A pénz, plusz sok esetben a lakás, elfogadható mértékű. Szerintem nem feltétlen kell egész életben bírónak lenni. Leht menni ügyésznek, ügyvédnek, államapparátusba is kirándulni. Egy fajta rotáció, nagyon üdvös lenne.
Én tisztelem a jogot és a bírói munkát is. De a bírók között is van elvtelen, lusta, hanyag és nem oda való, aki rosszul dolgozik.
A bírói státusz nem halálig és sírig tartó érdem... Meg kell szokniuk, hogy a társadalom többet vár tőlük, és egyre jobban (meri) kritizálja őket. Több felelősséget vár tőlük az átlagplgár.

A moralitás, ahogy célzol rá, szerintem nem pénz kérdése. Szerintem nem úgy működik a világ, „ha sok fizetést kapok, akkor majd nem lopok”
A most balhézó érintett ny.bírók, egyébként mind már nyugdíjasok is…A nyugdíjukat 62 éves koruk óta folyósítják nekik pluszban. Erre mondom én, ha már nyugdíjas, ne vegye el a lehetőséget a fiatal kollégájától.

Az elképesztő rendőrségi korrupció következtében kellett megszüntetni pl. utcai bírságolást, a pénzforgalmat. A járőrszolgálat által kikényszeríttet jattolás csak is úgy történhetett, ha a főnökök, értsd rendőrtisztek, is tudnak róla, sőt részesültek a napi jatt-bevételből. Akár 100.000-et is vagy még többet összehoztak pl. a motorosok naponta.(csak megjegyzem, sem Algériában, sem Franciaországban, sem Németországban nem szedhettek kp.-t a rendőrök, tehát Ny-Európában ez nem volt divat. Mindehol a csekk a divat.)Te is tudod, milyen korruptak voltak a járőrszolgálatosok..
Sokan kiléptek a rendőrségtől, akik aztán a bűnözésből kívántak megélni, részben a szerzett tapasztalatok miatt, részben irigység miatt…mert látták, hogy az alvilágban mekkora dohány van. A volt, ugyancsak korrupt kollégáktól, nagyon sok segítséget kaptak , és kapnak még a ma is. Lásdt a régi, pl, Simon ügyet, de lásd a napi alvilági híreket is.

Azt mondom, inkább a fiatal bírákra és a fiatal rendőrökre költsünk, mint a vén nyugdíjas öregekre…és nincs mese: Válogatni és szelektálni kell folyamatosan , mert a beágyazódás kényelmet szül…

@Marós: tényleg csak annyit, hogy 56 óta eltelt 56 év azaz olyan aki akkor indult már nem aktív, a ma 62 éves 50-ben született, '74-ben volt 24 éves hát nem biztos ám, hogy annyira pártállami lenne.
jutalom több éve nem volt.

Ok! Igazad van, a számokkal nem lehet vitatkozni.
Tudom, sokan nem értenek egyet a nyugdíjas bírók nyugdíjazásával. De nagyon sokan meg egyetértenek.. Tiszta szívből kívánom mindegyiknek nyugdíjasnak bírónak, találjon jó és értelmes nyugdíjas foglakozást. Sok bíró, kiegészítő jogi tanulmányokkal rendelkező rendőrtiszt, katonatiszt kipróbálja magát más szabadfoglalkozásban, esetleg ügyvédként.

Én nem szeretem a kivételeket általában, Soha ne szült jót. Emlékezz csak a partizánszövetségre, de nem értek egyet a nemzet sportolója, nemzet színésze, adományokkal sem. vagy a olimpiai járulékosokkal, stb..) Ez mind igazságtalan és nekünk kell megfizetni.
Az embernek van egy aktív korszaka, akkor nyomni kell a melót, a családot el kell látni, meg kell alapozni a jövőt. Ha valaki elbaszarintja az életét, nem takarékoskodik, a könnyen jött, könnyen megy alapon él, nem lehet vele mit csinálni. Mindenki saját magáért felelős.. Maradjon nekik a rászorultság-i alap. A rászorultság alapon kell pénzt és támogatást adni a lecsúszottaknak.
A magyar sport támogatása 15 milliárd/ év. Nagyon kevés. Ebből ma már 3milliárdot visz el az olimpiai életjáradék. Pláne ma , amikor az élsport foglalkozássá vált, hatalmas pénzt lehet keresni vele. Nem jobb lenne az utánpótlásra költeni.
Már több mint 800-an kapják a járulékot Adják boldognak, boldogtalannak. Nemes céllal indult , aztán mi lett belőle. Csak az aranyérmeseknek szánták, de már kapnak a helyezetek és egyebek is a „Majdnem bajnokok”. Edzők, másodedzők, stb..
Tudok olyan focista olimpiai bajnokról, aki 2 lakást is kapott anno, mégis lopta vagy 20 évig a gázt. Majd a gáztámogatást hamisítgatta idősebb korára.
Tudok olyan olimpiai bajnokról, akit a nagy semmit tevés vitt a sírba, lusta volt , rettenetesen elhízott, miközben a TV-ben állandóan sajnáltatta magát.. Kapott lakást , járulékot, magas fizetést, anélkül, hogy kimozdult volna a házából. Jó focista volt. Szomorú..
Tehát azt mondom, ne legyenek kiválasztottak, mert rengetek pénzünkbe kerülnek, aztán csodálkozunk, hogy el mennek a fiatalok…mindörökre…
(Tudom, mostanában ritka adomány a jutalom..)
Mindég lesznek csoportok, akiket támogatni kéne , csak az a kérdés miből...